Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А51-13858/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13858/2008

 27 июля 2009 г.

№ 05АП-2025/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чарада» - Семилет С.Ю. (паспорт 0503 №514129, доверенность от 26.01.09),

от Общероссийского авторского общества в лице Дальневосточного филиала – Куцурина Т.Б. (паспорт 0506 №278952, доверенность №1-6-6(39) от 25.12.08).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»  в лице Дальневосточного филиала

на решение  от  24 марта 2009 года

судьи И.В.Ширяева

по делу № А51-13858/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»  в лице Дальневосточного филиала

к ООО "Чарада"

о взыскании  31 250 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  в лице Дальневосточного филиала обратилась в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чарада» о взыскании 31 250 рублей, в том числе 16 250 рублей задолженности по авторскому вознаграждению на основании лицензионного соглашения №446 от 10.05.2007г., 5 000 рублей пени за просрочку уплаты вознаграждения за период с ноября 2007 года по ноябрь 2008г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки на основании п.2.3 соглашения, 10 000 рублей штрафа за не предоставление сведений об исполненных произведениях на основании п.2.4 соглашения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и просит взыскать сумму задолженности по авторскому вознаграждению за период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года в размере 13 750 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 7 500 руб., штраф за не предоставление отчетной документации в размере 10 000 руб.

Решением от 24.03.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно  применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя,  лицензионный договор между сторонами не расторгнут в установленном законом порядке,  не использование ответчиком в указанный период результата интеллектуальной деятельности не является основанием для освобождения его от уплаты вознаграждения по договору.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение обоснованным, не подлежащим отмене, представил письменные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между общероссийским авторским обществом в лице Дальневосточного филиала - общество и обществом с ограниченной ответственностью «Чарада» - пользователь 10.05.2007г. заключено лицензионное соглашение №446, по которому последний обязался осуществлять публичное исполнение произведений из репертуара общества, а общество - предоставляет пользователю неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение входящих в репертуар общества обнародованных произведений в помещении, принадлежащем на праве аренды пользователю: г. Владивосток, ул.Посьетская, 15.

Плата за пользованием разрешения составляет 1 250 рублей в месяц и подлежит уплате путем перечисления денежных средств не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца.

Учитывая отсутствие платежей со стороны пользователя с ноября 2007г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт  осуществления ответчиком публичного исполнения произведений из репертуара  общества.

Вместе с тем, данные выводы являются ошибочными и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Суд апелляционной инстанции исследовал лицензионное соглашение № 446 от 10.05.2007 и пришел к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым  законодательством к данной категории сделок.

Ответчиком в обоснование своих доводов о правомерности неуплаты вознаграждения представлены документы, подтверждающие выход из строя Караоке системы LD, модели FL-R900R с 01.10.2007г. (акт о выходе из строя аппаратуры от 01.10.2007г. в кафе «Золотой дракон», справка ответчика без даты) и невозможность исполнения  произведений из репертуара общества.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ/ВАС РФ в пункте 13.7 постановления № 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Кроме этого, как следует из материалов дела, доводы ответчика о не исполнении произведений в ноябре 2007 года опровергаются представленным истцом  отчетом, составленным ответчиком за  ноябрь 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 13 750 рублей за период с 01.11.2007 по 31.11.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что  лицензионное соглашение расторгнуто в связи с направлением  истцу письма от 01.11.2007.

В соответствии с  пунктом 6.3. соглашения оно может быть расторгнуто в любое время по соглашению сторон, при этом инициатор расторжения соглашения должен уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней до даты планируемого расторжения соглашения.

В материалы дела не представлено доказательство, что между сторонами было достигнуто и подписано,  в порядке статьи 450 ГК РФ, соглашение о расторжении договора.

Письмо от 01.11.2007, на которое ссылается ответчик содержит предложение о фактически одностороннем отказе от исполнения договорных обязателств с 01.11.2007.

Вместе с тем по условиям лицензионного соглашения ответчику не предоставлено право одностороннего отказа от  исполнения договора.

В материалы дела не представлено  доказательств получения указанного письма-уведомления истцом. Из представленных в материалы дела описи от 26.09.2007 и почтовой квитанции от 26.09.2007  невозможно точно установить какой именно документ был направлен в адрес истца. Данные документы не свидетельствуют о получении истцом уведомления.

При таких обстоятельствах, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил условия о расторжении договора, принял мер для надлежащего исполнения обязательства (извещения стороны) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям соглашения.

В соответствии с п. 2.4 соглашения  пользователь обязуется предоставлять обществу сведения о названиях фактически исполнявшихся в течении отчетного периода произведений. Неисполнение данной обязанности влечет наложение штрафа в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3. пользователь выплачивает обществу пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе по оплате вознаграждения и предоставления отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени и  штрафа за соответствующие нарушения условий договора.

Проверив представленный истцом  расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции относит расходы  по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2009 года по делу № А51-13858/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чарада» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»  13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей основного долга, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей пени за просрочку платежей, 10 000 (десять тысяч) штрафа за не предоставление отчетной документации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова