Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А51-399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-399/2009

27 июля 2009г.

№ 05АП-2865/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Фадеевой Н.И., Ротко Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем Граждан К.И.,

при участии:

от ответчика: Соломенник Е.С., представитель по доверенности № 2-20 от 27.07.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгершельд лифт»

на решение от 08.05.09,

судьи Хижинского А.А.,

по делу № А51-399/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгершельд Лифт»

о взыскании 1 115 673 руб. 74 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» (далее по тексту – ЗАО «ЛАНИТ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгершельд Лифт» (далее по тексту – ООО «Эгершельд Лифт») о взыскании 1 115 673 руб. 74 коп., из которых 837 465 руб. 02 коп. задолженность ответчика по договору подряда № ЛАН-С307041002 от 28.04.07, 278 208 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа по названному договору (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.05.09 с ООО «Эгершельд лифт» в пользу ЗАО «ЛАНИТ ДВ» взыскано 977 465 руб. 02 коп., в том числе 837 465 руб. 02 коп. основного долга, 140 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эгершельд лифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не выполнены работы по договору в полном объеме, поскольку ЗАО «ЛАНИТ ДВ» не производило наладочные работы, предусмотренные п.4.1.2. договора № ЛАН-С307041002 от 28.04.07.  Считает, что ЗАО «ЛАНИТ ДВ» нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.1 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ЛАНИТ ДВ» не прибыло, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.07 между ООО «Эгершельд лифт» (заказчик) и ЗАО «ЛАНИТ ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № ЛАН-С307041002, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оборудования системы диспетчерского контроля лифтов «Энергия» на объекте заказчика согласно приложению №3.

В п. 4.1 указанного договора стороны определили общую стоимость договора в размере 3 494 873 руб. 77 коп., которая включает в себя 1 792 508 руб. 64 коп. – стоимость оборудования и материалов, 70% от стоимости которых перечисляется подрядчику в качестве предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования, а 1 702 365 руб. 13 коп. стоимость работ по проектированию, монтажу наладке оборудования и наружных кабельных сетей, 30% от стоимости которых перечисляется подрядчику в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней в момента подписания договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не позднее 20 дней после предъявления подрядчиком надлежаще оформленных документов.

За нарушение сроков окончательной оплаты работ по договору заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2007, от 05.03.2008, подписанные сторонами без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), счета-фактуры № ЛАН-2007062921 от 29.06.2007, № ЛАН-2008030510 от 05.03.2008, товарная накладная ЛАН-001572 от 29.06.2007, счет-фактура № ЛАН-2007062922 от 29.06.2007 подтверждают выполнение истцом работ по монтажу оборудования системы диспетчерского контроля лифтов «Энергия», а также поставку оборудования на общую сумму 3 494 873 руб. 77 коп., а также их оплату ответчиком в сумме 2 657 408 руб. 75 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ЗАО «ЛАНИТ ДВ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 837 465 руб. 02 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что он имеет смешанную правовую природу, содержит одновременно условия договора поставки и договора подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив отсутствие доказательств оплаты поставленного ответчику оборудования, а также выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 702 365 руб. 13 коп., а также товарная накладная на сумму 1 792 508 руб. 64 коп. подписанные обеими сторонами без замечаний к качеству, объему и срокам выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из п.8.1. договора не следует императивность досудебного порядка урегулирования спора.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.09 по делу №А51-399/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

Л.Ю.Ротко