Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А59-4065/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4065/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Каскадный»

апелляционное производство № 05АП-14860/2013

на решение от 25.10.2013

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4065/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадный»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскадный» (далее - ООО «Каскадный», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 771 741 руб. 04 коп. за период с 18.05.2013 по 16.09.2013, неустойки в сумме 15 607 руб. 40 коп. за период с 16.06.2013 по 24.10.2013 и расторжении договора аренды лесного участка от 12.09.2008 № 16-08/08, заключенного между Департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области и ООО «Каскадный» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то, что не допускал нарушение п.8.4 договора в части двукратного невнесения арендной платы. Полагал необоснованным принятие судом уточнения истцом требований, поскольку период времени, за который взыскивается неустойка, не может превышать период взимания арендной платы, об изменении суммы и периода взыскания неустойки ответчик уведомлен не был.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на платежные документы указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды лесного участка, поскольку ответчиком в полном объеме погашена задолженность по арендной плате.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

К поступившим через канцелярию суда письменным дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком в подтверждение довода о погашении взыскиваемой задолженности по арендной плате приложены дополнительные доказательства (в копиях): платежные поручения № 1 от 11.01.2014, № 58 от 30.12.2013, № 1 от 16.01.2014. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данные документы к материалам дела как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что ответчик погасил задолженность по арендной плате и неустойке по договору аренды лесного участка от 12.09.2008 № 16-08/08. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложены копии платежных поручений № 1 от 11.01.2014 и № 58 от 30.12.2013, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, удовлетворил его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 4 пункта 6 указанного Информационного письма).

Учитывая, что исковые требования в сумме 787 348 рублей 44 копейки добровольно удовлетворены ответчиком по платежным поручениям № 58 от 30.12.2013 и № 1 от 11.01.2014, т.е. после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (26.09.2013), и принимая во внимание освобождение подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственных органов от обязанности по несению судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в федеральный бюджет по данной категории споров, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013  по делу №А59-4065/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскадный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 746 (двадцать две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 96 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскадный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным  поручением №4 от 20.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич