Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А59-643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-643/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова»,

апелляционное производство № 05АП-13915/2013,

на решение от 04.10.2013

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-643/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третьи лица: Прокуратура города Южно-Сахалинска, муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова» (ИНН 6501105012, ОГРН 1036500600290)

о признании недействительными решения по делу № 05-27/2012 от 21.11.2012 и предписания № 05-27/2012 от 21.11.2012,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Департамент городского хозяйства администрация города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, УФАС, управление, антимонопольный орган) от 21.11.2012 и предписания от 21.11.2012 по делу № 05-27/2012.

         Определениями суда от 21.02.2013 и от 27.03.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Южно-Сахалинска, муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова» (далее –  МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова», Завод, предприятие).

         Определением от 16.04.2013 производство по делу приостанавливалось согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-5848/2012.

         Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2013 по делу № А59-5848/2012 оставлено без изменения и в кассационном порядке в установленный срок не обжаловано, то определением от 11.09.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

         Решением суда от 04.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении требований Департамента отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова» просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указал следующее. Заявитель апелляционной жалобы считает, что УФАС неверно произведена правовая оценка соглашения № 3/12 о субсидиях и сделан вывод о незаконности субсидий. Ссылается на то, что в рамках производства по делам №№ А59-4737/2012, А59-6881/2012, А59-5880/2012, А59-5882/2012 и ряду других таких же дел об административных правонарушениях установлен факт законности аналогичных сделок на предоставление Заводу субсидий из бюджета на возмещение затрат по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска.

         При этом, как полагает предприятие, отношения по предоставлению указанных субсидий не связаны с получением Заводом прибыли, находятся вне сферы регулирования законодательства о предпринимательской деятельности и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), поскольку урегулированы бюджетным законодательством.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выданная МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова» субсидия была предоставлена в качестве преференции на основании статьи 19 Закона о защите конкуренции в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера.

         На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2013 и удовлетворить в полном объеме требования Департамента об отмене решения и предписания УФАС от 21.11.2012 по делу № 05-27/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента, антимонопольного органа, третьих лиц (Прокуратуры города Южно-Сахалинска, МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова») не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

УФАС в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу довод предприятия о том, что субсидия, выданная МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова», была предоставлена в качестве преференции на основании статьи 19 Закона о защите конкуренции в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера, считает сделанным при неправильном толковании указанного Закона, а также не имеющим отношения к делу.

         Кроме того, управление считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям гражданского законодательств о предпринимательской деятельности и Закона о защите конкуренции ввиду того, что МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова» не является хозяйствующим субъектом, получающим прибыль. Считает, что предприятие получает доход в виде субвенций, и, следовательно, к нему применяются нормы Закона о защите конкуренции. Соответственно, ограничение конкуренции, по мнению антимонопольного органа, выразилось в установлении излишних требований к участникам размещения муниципального заказа, которые противоречат части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) и существенно сужают круг хозяйствующих субъектов, способных выполнить работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, тем самым ставя их в неравные условия для доступа на рынок  указанных услуг.

В связи с изложенным, управление решение суда первой инстанции от 04.10.2013 считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований апелляционной жалобы МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова» просит отказать.

Департамент в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает жалобу Завода в полном объёме. Считает, что правоотношения, возникшие при предоставлении субсидии на основании Порядка предоставления субсидий юридическим лицам за счет средств бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск», утверждённого постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.03.2011 № 445, неверно квалифицированы судом первой инстанции путём применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 94-ФЗ, без учёта анализа норм статьи 78 Бюджетного кодекса РФ и названного Порядка. Указывает на то, что выплачиваемая по итогам конкурса субсидия представляет собой форму поддержки юридических лиц, одним из видов деятельности которых является деятельность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, и не являются оплатой товаров, работ и услуг для муниципальных нужд. При этом установление более строгих по сравнению с Федеральным законом № 94-ФЗ требований направлено на недопущение расходования бюджетных средств на возмещение затрат организаций, по объективным причинам не имеющих возможности самостоятельно обеспечить оказание услуг надлежащего качества в области содержания и ремонта улично-дорожной сети на территории муниципального образования, и, тем самым, призвано обеспечить наиболее эффективное расходование бюджетных средств. Конкурсный отбор на представление субсидии не нарушает конкуренции, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение о расходовании собственных денежных средств и об участии в обороте. На основании изложенного Департамент просит апелляционную жалобу МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова» удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 по настоящему делу.

Прокуратура города Южно-Сахалинска письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         В мае 2012 года на официальном сайте администрации г. Южно-Сахалинска было опубликовано извещение № 3/12 о проведении конкурсного отбора юридических лиц для предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Заказчиком являлся Департамент городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска. Источником финансирования являлся бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск». Сумма субсидии объявлена в размере 5599967 рублей.

         Установив из размещённой на официальном сайте администрации г.Южно-Сахалинска информации факт несоблюдения Департаментом порядка размещения муниципального заказа, установленного Законом №94-ФЗ, УФАС возбудило дело № 05-27/12 по признакам нарушения Департаментом статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         Решением антимонопольного органа от 21.11.2012 по делу № 05-27/12 Департамент признан нарушившим пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ».

         На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 21.11.2012 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно расторжении соглашения № 3/12 на предоставление субсидии от 12.05.2012 с МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова».

         Департамент, считая решение и предписание УФАС от 21.11.2012 по делу № 05-27/12 о нарушении антимонопольного законодательства незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «Завод строительных материалов имени М.А.Федотова» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

  Пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции устанавливает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.

         Достаточным основанием для вывода о нарушении указанных норм Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

         В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ, Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные