Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А59-6299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6299/2008 С5

27 июля 2009 г

№ 05АП-1825/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижиков, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии: стороны  в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Иристон"

на решение от  10 марта 2009 года по делу № А59-6299/2008 С5

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-6299/2008 С5 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО "Компания Иристон"

о взыскании задолженности по договору аренды

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее Департамент) обратился в суд с иском к ООО «Компания Иристон» о взыскании задолженности по договору аренды № 296 от 16 июля 2007 года в сумме 1 840 100 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 59 692,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 742,81 рубль, а всего 1 926 535,46 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера основного долга и просил взыскать задолженность по договору аренды 1 456 100 рублей

Решением от 10.03.2009 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Компания Иристон» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец передал в аренду имущество, техническое состояние которого не позволяло ответчику использовать данное имущество по его назначению согласно условиям договора. Кроме этого, заявитель считает, что договор аренды  не соответствует  требованиям законодательства, размер арендной платы завышен.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на основании протокола по результатам конкурса на право заключения договора аренды 16 июля 2007 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и ООО «Компания Иристон» заключен договор аренды № 296 недвижимого муниципального имущества сроком на 5 лет.

12 октября 2007 года данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке под регистрационным номером 65-65-01/030/2007-525

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен во временное владение и пользование объект недвижимого муниципального имущества отдельно стоящее здание бани, общей площадью 250,3 кв. метров, остаточной стоимостью 3 865 000 рублей, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Ленина 503.

По актам приема-передачи от 16 июля 2007 года данный объект был  принят арендатором.

В силу п. 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца перечислением получателю.

Соглашением от 15 января 2008 года стороны расторгли договор аренды с 24 января 2008 года. Имущество было возвращено ответчиком  истцу 04 июня 2008 года, что подтверждается актом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 606, 614, ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 614, 615 и взыскал с ответчика 1 456 100 рублей основного долга

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что имущество было передано в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ответчик вправе не оплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков, предварительно уведомив об этом арендодателя. В этом случае арендодатель, извещенный о намерениях арендатора, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчику имущество было передано в состоянии пригодном для его использования по условиям договора аренды. Доказательств обратного, также того, что  заявитель извещал истца о ненадлежащем состоянии переданного имущества.

Ссылки заявителя на письмо № 5 не принимается судом в качетсве доказательства направления претензии относительно технического состояния имущества, поскольку в данном письме  заявитель просит освободить его от уплаты арендных платежей в связи с проведением капительного ремонта.

Вместе с тем, по условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательство в срок до 01.01.2008 провести капитальный ремонт арендуемого имущества за свой счет без возмещения затрат арендодателем.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о недоказанности истцом размера предъявляемых ко взысканию  денежных сумм, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами утверждена ставка арендной платы в месяц в твердом размере -  151 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворенны обосновано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 марта 2009 года по делу № А59-6299/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Иристон» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 8 от 08.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

.А. Аппакова