Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-19746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19746/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-14907/2013

на решение от 18.10.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19746/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЭЙФТИ» (ИНН 2511075803, ОГРН 1112511005199)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,

при участии:

от ООО «ТРАНС СЭЙФТИ»: Шичко Р.Ю. по доверенности от 07.02.2013, срок действия 1 год;

от  Уссурийской таможни: Розенблюм С.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности № 1099 от 21.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Войтенко А.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 190 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЭЙФТИ» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТРАНС СЭЙФТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), оформленного письмом  от 09.04.2013 № 16-42/6792 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/240812/0013290 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 549.821,56 рублей. Ходатайствует о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Решением от 18.10.2013 суд удовлетворил требования общества. Взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 20.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей в сумме 549.821,56 руб., является законным и обоснованным, в связи с тем, что общество не подтвердило обоснованность применения основного метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно заявленным в декларации условиям поставки. При таких обстоятельствах основания считать спорные платежи излишне уплаченными отсутствуют.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТРАНС СЭЙФТИ» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО «ТРАНС СЭЙФТИ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2012 № HLMS-060-2-20012, заключенного с компанией «ДАХУА» (Китай) и ООО «ТРАНС СЭЙФТИ», на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары народного потребления.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, инвойс, транспортную накладную, договор перевозки, паспорт сделки и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 27.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ.

Таможенная стоимость товара была определена с использованием иного метода, в связи с чем, декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей. Сумма доначисленных таможенных платежей в размере 549.821,56 руб. была уплачена обществом в полном объеме.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, 03.04.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по рассматриваемой ДТ. Однако, письмом от 09.04.2013 № 16-42/6792 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Согласно ДТ № 10716050/240812/0013290  товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях DAF Суйфенхэ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки «Delivered at Frontier»/«Поставка на границе», в соответствии которым продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение транспортировки товара декларант представил в таможенный орган договор перевозки от 02.05.2012 № 29/12П, международную товарно-транспортную накладную от 22.08.2012 № 2502208.

В соответствии с  пунктом 2 внешнеторгового контракта от 30.03.2012 № HLMS-060-2-20012 цена товара включает в себя стоимость транспортировки товара до пункта назначения, расходов по погрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой до пункта назначении, расходов по перегрузке товара на транспортное средство покупателя. Определение цены товара по спорной поставке на условиях DAF Суйфэнхэ нашло отражение и в инвойсе № HLMS-107 от 22.08.2012. Услуги по организации автоперевозки товара от места погрузки в Суйфэньхэ до места разгрузки Российской Федерации оказаны ООО «Рамзай-ДВ» для общества согласно международной товарно-транспортной накладной на основании договора перевозки от 02.05.2012 № 29/12П, о чем оформлен счет № 2656 от 23.08.2012, оплаченный заявителем по платежному поручению № 154 от 23.08.2012.

То обстоятельство, что счет на оплату и платежное поручение представлены декларантом только при обращении в арбитражный суд, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствует о неверном формировании таможенной стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

Указанные расходы были включены декларантом в таможенную стоимость товаров, о чем свидетельствуют данные ДТС-1, факт оплаты транспортных расходов подтвержден представленными документами.

Непредставление к таможенному оформлению бухгалтерских, платежных документов об оплате услуг по перевозке товаров не означает, что обществом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей составила 549.821,56 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне