Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-3292/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А51-3292/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-14892/2013

на определение от 21.10.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-3292/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 1077746328010, ИНН 7723601648) о взыскании судебных расходов в сумме 45 000,00 руб. по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС»

о признании незаконным решения Владивостокской таможни                 (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 13.12.2012, изложенного в письме № 28-26/41233 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/110812/0062037 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме        400 170,99 руб.,

при участии:

от ООО «ТЕХНОСЕРВИС»: Когай М.В. по доверенности от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХНОСЕРВИС», заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) от 13.12.2012, изложенного в письме № 28-26/41233 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/110812/0062037 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 400 170,99 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

23.08.2013 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000,00 руб. В удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов в сумме 20 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что обществом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на недоказанность таможней чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Испрашиваемая сумма соответствует расценкам на оплату услуг представителей, сформировавшимся в Приморском крае, отвечает принципу разумности и достаточности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2014 в 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя общества.

После перерыва представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора № 4-В на оказание услуг от 25.01.2013. Подлинник данного договора обозревается судебной коллегией, копия приобщается к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 25.01.2013 № 4-ОВ, заключенный между обществом ООО Юридическая компания «Абсольво» (исполнитель) и дополнительное соглашение от 25.01.2013 № 2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в оспаривании решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                                           № 10702030/110812/0062037. При этом в состав услуг, в том числе, входит подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании решения таможенного органа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

Пунктом 3.1 договора от 25.01.2013, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013 № 2, стороны предусмотрели размер вознаграждения Исполнителя за оказанные по договору услуги в сумме 45 000,00 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается счетом от 17.05.2013 № 23, платежным поручением от 31.07.2013 № 388.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, с подготовкой заявления в суд, с участием в предварительном заседании 14.03.2013 представителя ООО «ТЕХНОСЕРВИС».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом Арбитражного суда Приморского края.

Доводы общества о том, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из действующих норм процессуального законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах») сторона, заявившая о взыскании судебных расходов, не обязана доказывать их разумность, она должна доказать факт несения заявленных к возмещению расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, расценки стоимости услуг адвокатов, сложившиеся в регионе (с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя ООО Юридическая компания «Абсольво» в лице Исполнительного директора Евсеевой Т.В. в размере 25 000,00 руб. Коллегия считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом условий заключенного между заявителем и ООО Юридическая компания «Абсольво» договора на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об определении размера вознаграждения за фактически оказанные услуги представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12. Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу № А51-3292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова