Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-28932/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28932/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп»,

апелляционное производство № 05АП-15115/2013

на решение от 25.11.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-28932/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» (ИНН 2536004963, ОГРН 1022501282836, дата государственной регистрации 04.09.1998)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 20.04.1997)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 №10716000-462/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ;

при участии:

от ООО Компания «Грасп» - представитель Вознюк А.А., по доверенности от 01.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от Уссурийской таможни - представитель Коваленко Т.А., по доверенности от 10.01.2014 №224 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение ОС №217332; представитель Федорова Ю.В., по доверенности от 31.12.2013 №26240 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; служебное удостоверение ГС №242172;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» (далее по тексту – общество, ООО Компания «Грасп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-462/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, поскольку ООО Компания «Грасп» на законных основаниях ввезло и поместило товар на таможенный склад.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представителя таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

26.03.2013 ООО Компания «Грасп» в электронном виде подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию №10716050/260313/0003981 на товары - сахар-сырец, находящийся на территории таможенного склада ООО Компания «Грасп», для помещения под таможенную процедуру «таможенного склада».

29.04.2013 ООО Компания «Грасп» задекларировало данный товар в ДТ №10716050/290413/0006250 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

30.04.2013 таможенным органом принято решение - выпуск разрешен  и товар помещен под соответствующую процедуру.

21.05.2013 при проведении таможенного осмотра помещений и территорий таможенного склада ООО Компания «Грасп» установлено наличие на территории склада товаров, выпущенных по ДТ №10716050/290413/0006250 (акт таможенного осмотра №10 от 21.05.2013). Это подтверждается документом отчета №2 от 23.05.2013, предоставленным ООО Компания «Грасп» в таможенный пост.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 №10716000-462/2013 о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №10716000-462/2013 09.09.2013 таможенным органом было вынесено постановление, в соответствии с которым ООО Компания «Грасп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ. В качестве наказания за совершенное правонарушение обществу был назначен штраф в размере 5000руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-462/2013 полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, ООО Компания «Грасп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Статья 229 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) устанавливает, что таможенный склад - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся под таможенным контролем на таможенном складе в течение установленного срока без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Согласно статье 16.14 КоАП РФ, нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения по осуществлению таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, а также в сфере проведения таможенного контроля.

Исходя из содержания диспозиции указанной статьи, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, образуют:

- действия (бездействие), нарушающие установленные таможенным законодательством требования и условия помещения товаров на склад временного хранения, склад получателя товаров, таможенный склад или свободный склад;

- действия (бездействие), нарушающие порядок хранения товаров на складах;

- действия (бездействие), нарушающие порядок проведения с товарами операций без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Однако, исходя из материалов административного дела, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что таможней обществу вменяется в вину нарушение трехдневного срока вывоза товара, помещенного под процедуру «выпуск для внутреннего потребления», с территории таможенного склада. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 №10716000-462/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК ТС, действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе.

Согласно части 3 указанной статьи, после помещения товаров под иную таможенную процедуру эти товары подлежат вывозу с таможенного склада в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем их помещения под иную таможенную процедуру.

Как следует из материалов дела, спорный товар 30.04.2013 был помещен под процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в связи с чем в срок до 08.05.2013 включительно товар должен был быть вывезен с территории таможенного склада. Однако на момент проведения 21.05.2013 таможенного осмотра помещений и территории таможенного склада установлен факт нахождения товара на территории таможенного склада по истечении срока для вывоза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков завершения таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, а именно несоблюдение обществом трехдневного срока, установленного частью 3 статьи 236 ТК ТС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-462/2013, поскольку таможенный орган неверно квалифицировал административное правонарушение, совершенное обществом.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу №А51-28932/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 09.09.2013 №10716000-462/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк