Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-15963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15963/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глибко Александр Борисович,

апелляционное производство № 05АП-15074/2013

на определение от 28.10.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-15963/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Глибко Александра Борисовича о взыскания судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Глибко Александра Борисовича (ИНН 253800780271, ОГРН 304253833000055, дата государственной регистрации 25.06.2009)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007) об оспаривании бездействия;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глибко Александр Борисович (далее по тексту – ИП Глибко А.Б., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент), выразившегося в уклонении от рассмотрения в установленном порядке заявления предпринимателя о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автотранспортных средств), из земель населённых пунктов, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 38.

Решением от 25.07.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что до рассмотрения настоящего спора в суде, Департамент принял распоряжение № 1168-р от 25.06.2013 о предоставлении предпринимателю испрашиваемых земельных участков.

23.09.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29.000 руб.

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав в пользу ИП Глибко А.Б. с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что размер взысканных судебных расходов судом первой инстанции был снижен произвольно. Обращает внимание суда, что Департаментом чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов не доказана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя предпринимателем были представлены договор на оказание юридических услуг №20/05 от 20.05.2013, акт об оказании услуг от 19.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 20.05.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору №20/05 от 20.05.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 10.000 руб.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Довод апелляционной жалобы о произвольном снижении размера взысканных судебных расходов судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были учтены характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела.

Также судебная коллегия отмечает, что требования предпринимателя были удовлетворены Департаментом в добровольном порядке, по делу было проведено два судебных заседания, принятое судом решение Департаментом и предпринимателем в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, взыскание с Департамента судебных расходов в размере 10.000 рублей коллегия суда апелляционной инстанции считает разумным и достаточным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу №А51-15963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова