Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А51-32174/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32174/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат",

апелляционное производство № 05АП-15960/2013

на определение от 18.11.2013

судьи  Шклярова С.Н.

по делу № А51-32174/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН 2509010333, ОГРН 1022500799562)

к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

о взыскании 712 891 рубля 68 копеек,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  не явились;

от третьего лица:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 712 891 рубля 68 копеек основного долга по договору №148/374/5 от 30.09.2009.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что предметом по  делу №А51-10386/2011 были работы, принятые по актам № 9 и № 10, в то время как по настоящему делу требования предъявлены по оплате работ, принятых по акту № 8. В связи с чем заявитель полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой прекратил производство по настоящему делу, на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №148/374/5 от 30.09.2009, право требования, по  которому в размере  4 752 611,18 рублей перешло истцу на основании договора цессии от 30.08.2010.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.11 по делу №А51-10386/2011, с открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» взыскано 4 752 611 рублей 18 копеек основного долга по договору №148/374/5 от 30.09.2009 и 548 382 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 068 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, решение арбитражного суда от 30.09.11 по делу А51-10386/2011 изменено, с ответчика в истца взыскано 4 039 719 рублей 50 копеек основного долга и 26 670 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании по договору №148/374/5 от 30.09.2009 задолженности в сумме 712 891 рубля 68 копеек.

Поскольку предмет, основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что исковые требования по настоящему иску предъявлены по иным основаниям, судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные. В рамках договора цессии от 30.08.2010 истцу передано право требования основго долга по договору №148/374/5 от 30.09.2009 в размере 4 752 611 рублей 18 копеек. Спор о взыскании указанной задолженности разрешен судом в рамках дела №А51-10386/2011. Доказательств передачи истцу иных требований в материалы дела не предоставлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу №А51-32174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко