Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-21065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21065/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Компас»,

апелляционное производство № 05АП-15237/2013

на решение от 08.11.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-21065/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ИНН 2540100243, ОГРН 1032502279446, дата регистрации 31.12.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Компас» (ИНН 2540158116, ОГРН 1092540006899, дата регистрации 24.11.2009)

о взыскании 626 327,75 руб.,

при участии:

от истца – Лавриненко Д.Н. по доверенности от 15.01.2014, паспорт; от ответчика – адвокат Коростелев А.И. по доверенности от 04.10.2013, удостоверение адвоката № 1909,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстив» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Компас» о взыскании 626 327,75 руб., в том числе 570 426 руб. основного долга и 55 901,75 руб. неустойки.

Решением от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ТК-Компас» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга за период хранения с 16.08.2012 по 06.01.2013. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно Постановлению по делу об АП от 17.12.2012 не возникло издержек по хранению арестованного товара, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора хранения товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем и задержанных по делам об АП от 01.06.2009 за №220, между Владивостокской таможней и ООО «ВКТ» хранение товаров и ТС осуществляется ООО «ВКТ» на безвозмездной основе. Резюмируя изложенное, апеллянт считает неправомерным взыскание компенсации за хранение товара в период его административного ареста. Настаивает на том, что в период с 16.08.2012 по 06.01.2013 ООО «ВКТ» не осуществляло услугу по хранению товара.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель ответчика подержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Из материалов дела судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) 10.08.2010 заключен договор № 00156ROC на организацию перевозки грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора клиент обязан оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг согласно выставленным счетам исполнителя, включая его вознаграждение, а также произведенные в интересах клиента расходы и иные издержки.

На основании заявки клиента № 26 от 18.07.2012 и согласованному приложению № Т0015/000156ROC от 18.07.2012 истцом осуществлена перевозка груза в контейнере № FESU5105991.

При прохождении таможенных процедур выявлено, что в декларации на товары № 10702070/270712/0005953, поданной ответчиком 27.07.2012 на ввозимый груз, нарушены требования статей 179 и 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившиеся в недекларировании части ввозимых товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. По данному факту Владивостокской таможней вынесено определение от 08.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.08.2012 Владивостокской таможней составлен протокол о наложении ареста на ввезённый товар, находящийся в контейнере FESU5105991, а 17.12.2012 вынесено постановление по данному делу об административном правонарушении, в котором ответчик признан виновным в выявленных нарушениях. В связи с производством по делу об административном правонарушении, разрешение на выдачу ввезенных товаров получено только 15.01.2013.

Вследствие ареста груза и контейнера, в котором он находился, возникли расходы за сверхнормативное использование контейнера, хранение на территории СВХ ЗАО «Владивостокский контейнерный терминал» и проведение таможенных досмотров, что подтверждается входящими счетами от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», являвшегося собственником контейнера и поставщиком данных услуг для истца. Оплата данных счетов подтверждается платежными поручениями № 502 от 15.03.2013 и № 475 от 12.03.2013.

Поскольку указанные расходы возникли по вине ответчика, истец выставил ответчику счет № С06/Т0015/000156ROC-000398 от 20.02.2013 на общую сумму 570 426 руб., в том числе 385 284 руб. за хранение, 146 792 руб. за сверхнормативное использование контейнера и 38 350 руб. за проведение таможенных досмотров.

В мае 2013 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с транспортной экспедицией, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о ТЭД клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные услуги по хранению, за сверхнормативное использование контейнера, за проведение таможенных досмотров и, соответственно расходы истца, не были заранее определены сторонами, но в рамках исполнения поручения по доставке груза возникла необходимость в их выполнении в целях надлежащего исполнения истцом обязательства по доставке.

Факт несения истцом указанных в предъявленных к оплате счетах-фактурах дополнительных расходах по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 570 426 рублей.

Правомерным является и требование истца о начислении на сумму долга пеней, предусмотренных договором. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что согласно договору хранения товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем и задержанных по делам об АП, от 01.06.2009 за № 220 между Владивостокской таможней и ООО «ВКТ» хранение товаров и ТС осуществляется ООО «ВКТ» на безвозмездной основе, в связи с чем в период с 16.08.2012 по 06.01.2013 хранение товара должно осуществляться бесплатно, так как товар, находящийся в контейнере FESU5105991, был под арестом в период с 16.08.2012 по 06.01.2013, мотивированно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно сослался на пункт 4.4. данного договора, которым установлено, что выдача ООО «ВКТ» товаров третьему лицу, либо его представителю, осуществляется при предъявлении распорядительного документа, выданного Владивостокской таможней, после полного расчета с ООО «ВКТ», в связи с чем хранение товара ответчика в период с 05.08.2012 по 22.01.2013 не бесплатное.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013  по делу №А51-21065/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко