Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-25139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25139/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Модус»

апелляционное производство № 05АП-15122/2013

на решение от 26.10.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-25139/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ОЛМИТ Групп» (ИНН 2539106610, ОГРН 1102539002950)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970)

о взыскании 11 487 008 рублей 64 копеек,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Шароватов А.С. – удостоверение, доверенность от 23.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛМИТ Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о взыскании 11487008 рублей 64 копеек, из которых 10173679 рублей 15 копеек - задолженность по договору купли-продажи от 25.10.2011 и 1 313 329 рублей 49 копеек - пени за период с 01.04.2013 по 20.08.2013.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 9 983 590  рублей 05 копеек основной задолженности  и 948 652  рубля 57 копеек неустойки за период с 01.04.2013 по 21.10.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 26.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 9983590 рублей 05 копеек основного долга, 948652  рубля 57 копеек неустойки и 77661  рубль 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, однако удовлетворено не было. Обратил внимание на недоказанность причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Модус» и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛМИТ Групп» был заключен договор купли-продажи б/н от 25.10.2010, согласно которому  наименование товара, количество, цена и общая стоимость Товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, подписанных уполномоченными представителями сторон (п.1.2), отгрузка Товара  осуществляется силами и средствами Продавца в течении всего срока действия договора (п.3.1), Покупатель производит оплату путем предварительной оплаты или по мере поступления товара (по договоренности сторон) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и ли наличными деньгами в кассу, затем Поставщик производит отгрузку товара в соответствии с графиком отгрузки (п.4.1), в случае недопоставки или не поставки в срок Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.6.2).

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужила недопоставка товара и не возврат суммы предоплаты (в части оплаты недопоставленного товара).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта внесения истцом 9 983 590  рублей 05 копеек  (7 203 590 рублей 05 копеек + 2 780 000 рублей) предоплаты по спорному договору и непоставки ответчиком товара на указанную сумму. Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 948 652  рубля 57 копеек за период с 01.04.2013 по 21.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за недопоставку (не поставку в срок) товара в виде пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки товара является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 948 652  рубля 57 копеек за период с 01.04.2013 по 21.10.2013.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Модус» о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности