Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-14833/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14833/2012

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство № 05АП-14339/2013

на определение от 14.10.2013 об отмене обеспечения иска

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-14833/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН2511024037, ОГРН 1052502167816, )

к открытому акционерному обществу «Дальмостострой» (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216, дата регистрации 07.12.1992)

о взыскании 272 398 671 рубля 77 копеек,

при участии:

от истца:  Иванив А.П. по доверенности № 11/430 от 06.11.2013, паспорт;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании 273 749 171 руб. 14 коп. неустойки по договору субподряда от 15.08.2008 № 653 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 272 398 671 руб. 77 коп. неустойки; в части взыскания 1 350 499 руб. 37 коп. производство по делу прекращено.

Определением от 17.01.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в виде денежного обязательства перед ОАО «Дальмостострой», согласно которому ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» обязано выплатить в пользу ОАО «Дальмостострой» в срок до 30 января 2013 года сумму долга по оплате работ, произведенных ОАО «Дальмостострой» по договору субподряда №653 от 15.08.2008 в период с марта по июнь 2011 года, оставшуюся не погашенной зачетом встречных требований от суммы 319 977 938 рублей, в размере 28 220 952 рублей 72 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 16.10.2012 изменено, с ОАО «Дальмостострой» в пользу ЗАО «ТМК» взыскано 267 062 807 руб. 21 коп. неустойки; в остальной части исковых требований отказано; в части взыскания 1 350 499 руб. 37 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением от 19.06.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил вышеуказанное постановление апелляционного суда без изменения.

Открытое акционерное общество «Дальмостострой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А51-14833/2012 в виде ареста дебиторской задолженности в сумме 28 220 952 рубля 72 копейки в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Определением от 14.10.2013 Арбитражный суд Приморского края  отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.01.2013.

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в отсутствие платежных документов, представленное ответчиком постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.2013 не является безусловным доказательством исполнения ответчиком  судебного акта. Заявитель указал, что постановление от 08.07.2013 должно быть представлено в материалы дела приставом исполнителем, а не должником.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер явилось исполнение ответчиком решения суда в полном объеме.

При этом обстоятельства исполнения решения по настоящему делу подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.07.2013.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что указанное постановление не свидетельствует об исполнении судебного акта по настоящему делу и оплате ответчиком задолженности. В обоснование данного довода заявитель ссылается на отсутствие платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно  пунктам 1, 3  части 1 статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном постановлении указывается на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, основания, подтверждающие исполнение.

Как следует из содержания постановления от 08.07.2013, основанием к его вынесению явилась фактическая оплата ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями №982 от 03.07.2013, № 982 от 01.07.2013.

Доказательств незаконности вынесенного постановления от 08.07.2013, а также доказательств опровергающих факт погашения ответчиком задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представил.

Согласно пункту 6 статьи 47 названного Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также  в суд.

Не направление судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2013 в суд, не является основанием для непринятия судом в качестве надлежащего доказательства копии указанного постановления, представленной ответчиком. Имеющееся в деле постановление от 08.07.2013 содержит все необходимые реквизиты, подпись пристава, скреплено печатью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отмены спорных обеспечительных мер заявителю будет причинен ущерб, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку принятые судом обеспечительной меры способствовали достижению целей, предусмотренных главой 8 АПК РФ, а при исполнении судебного решение ответчиком в полном объеме, сохранение обеспечительных мер противоречит установленным нормам процессуального права.

Доводы общества были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу №А51-14833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко