Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А59-3504/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3504/2012

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр»,

апелляционное производство № 05АП-13584/2013

на определение от 13.09.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-3504/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Жилищно-коммунальный центр»

к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору

на обслуживание автомобильным транспортом от 02.06.2008 в сумме

2 774 200,00 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальный центр» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на обслуживание автомобильным транспортом от 02.06.2008 в сумме                   2 774 200,00 руб.

Решением суда от 31.10.2012 с открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» взысканы денежные средства в сумме 2 774 200 рублей.

Впоследствии ООО «Жилищно-коммунальный центр» обратилось в суд с  заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме  168 710 рублей.

Определением от 13.09.2013 с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу ООО «Жилищно-коммунальный центр» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела №А59-3504/2012, в сумме 30000 рублей.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Жилищно-коммунальный центр» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012, заключенный между истцом и Буздиным А.М., предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем в качестве представителя заказчика по составлению необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области от ООО «Жилищно-коммунальный центр» к ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании задолженности в размере 2774200 рублей по договору от 02.06.2008 на обслуживание автомобильным транспортом, а также иных документов, касаемо разбирательства данного искового заявления в арбитражных судах всех инстанций и принятие участия в судебных заседаниях по рассмотрению и разрешению искового заявления для защиты прав и законных интересов заказчика.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 09.01.2013, актом сверки от 09.01.2013, представленными в материалы дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточнений к нему, участие в одном судебном заседании), сложность дела, также исходя из положений статей 110 и 111 АПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав       30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов без указания мотивов, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу №А59-3504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков