Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А59-1643/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1643/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терского Александра Александровича,

апелляционное производство № 05АП-14256/2013

на определение от 14.10.2013

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Телекомпания «Восток Росс» в размере 24416816 рублей 71 копейка

по делу № А59-1643/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик»

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Восток Росс» несостоятельным (банкротом)

при участии:

от участников в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по результатам рассмотрения заявления ООО «Сахалинский оценщик» в отношении ООО «Телекомпания «Восток Росс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2013.

ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» (далее – Телерадиокомпания, заявитель) 05.07.2013 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Телекомпания «Восток Росс» требований в размере 26 754 406 рублей 08 копеек, в том числе 19 204 000 рублей сумма основного долга, 5 070 454 рубля пени, 2 323 959 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 992 рубля 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Телерадиокомпания ссылалась на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 по делу № А59-1498/2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение от 10.06.2013 изменено – с должника в пользу заявителя взыскано 19 204 000 рублей задолженности по договорам займа, 5070454 рубля пени, 142 362 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с указанным обстоятельством Телерадиокомпания уточнила заявленные требования, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 19 204 000 рублей задолженности по договорам займа, 5 070 454 рубля пени, 142 362 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» требования ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» в размере 19 204 000 рублей задолженности по договорам займа, 5 070 454 рубля пени.  Производство по заявлению в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» требований ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» в размере 142 362 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.10.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, временный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о подозрительности сделок должника – договоров займа, неисполнение которых должником послужило основанием для принятия судом решения по делу № А59-1498/2013, ввиду отсутствия сведений об одобрении указанных крупных сделок участниками ООО «Телекомпания «Восток Росс», аффилированности заявителя и должника, отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Указал на то, что судом не рассмотрено заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о предоставлении отсрочки вступления в законную силу решения суда от 10.06.2013 по делу № А59-1498/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Вместе с тем задолженность ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» перед ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» в размере 19204000 рублей основного долга по договорам займа и 5 070 454 рубля пени подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013, а потому на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая, что требования кредитора предъявлены в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, доказательства в обоснование требования в материалы дела представлены в полном объеме, задолженность документально подтверждена, доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении требований в размере 19 204 000 рублей задолженности по договорам займа, 5 070 454 рубля пени в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно прекращено производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 362 рублей 71 копейка, которые относятся к текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника о подозрительности и сомнительном характере сделок – договоров займа, обосновывающих требования кредитора, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку требование заявителя основано на судебном акте, наличие задолженности не подлежит доказыванию либо переоценке при рассмотрении настоящего заявления, поскольку является преюдициально установленным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном нерассмотрении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения заявления кредитора судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 07.10.2013.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2013 по делу №А59-1643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына