Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А51-12354/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12354/2009

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситовой Анны Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-15624/2013

на определение от 14.11.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края

о банкротстве ООО «Стимул Трейд Ко» (ОГРН 1022501898506, ИНН 2537009932),

при участии:

от конкурсный управляющий ООО «Стимул Трейд Ко» - Моисенко Г.П., определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013, паспорт;

Ситова А.Н., паспорт; представитель Шайтанов А.А. по доверенности от 30.01.2012, паспорт;

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна.

Определением суда от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Розов Ю.А.

Определением суда от 27.07.2011г. Розов Ю.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Стимул Трейд Ко» утверждён Моисеенко Геннадий Петрович.

Ситова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стимул Трейд Ко» вознаграждения за период с 16.10.2009 по 15.04.2010 в размере 180000 руб.

Определением от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ситова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием должником задолженности по фиксированному вознаграждению Ситовой А.Н. при рассмотрении дела № А51-12354/2009 о признании действий Ситовой А.Н. незаконными и взыскании убытков в сумме 1102248,55 рублей.

Конкурсный управляющий должника Моисеенко Г.П. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Ситовой А.Н. были получены денежные средства, что следует из акта сверки между ООО «Стимул Трейд Ко» и Ситовой А.Н.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

К рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае заявитель в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать о нарушении своего права не позднее 15.04.2010 (дата вынесения определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, резолютивная часть оглашена 12.04.2010).

         Таким образом, на момент направления арбитражным управляющим Ситовой А.Н. в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов – 10.10.2013 срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право на получение вознаграждения за труд, закрепленное в п. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает заключение трудового договора с арбитражным управляющим, в связи с чем у него не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с предприятием-должником, поэтому вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не основано на трудовом договоре и не является заработной платой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался в связи с признанием должником задолженности по вознаграждению при рассмотрении дела № А51-12354/2009 о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках указанного дела Ситова А.Н. не обращалась со встречными требованиями.

Более того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, составленный уже после вынесения определения от 15.04.2010 об освобождении Ситовой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд Ко» перед Ситовой А.Н. На основании расходного кассового ордера № 80 от 13.04.2010  Ситовой А.Н. получено 414 998,38 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу №А51-12354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков