Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А51-18258/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18258/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Импорт Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-14872/2013

на определение от 14.11.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-18258/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Трейд» (ИНН 2539101669 , ОГРН 1092539005305)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767 , ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по декларации на товар №10702070/110413/0004153,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Трейд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по декларации на товар №10702070/110413/0004153.

Решением от 26.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

15.10.2013 Общество подало в канцелярию Арбитражного суда Приморского края заявление о взыскании судебных издержек в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением от 14.11.2013 в пользу заявителя с ответчика было взыскано 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с определением от 14.11.2013, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского суда в части отказа о взыскании 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей понесенных расходов, принять новый судебный акт о взыскании 20 000 (двадцать тысяч) рублей понесенных судебных расходов с ответчика в пользу заявителя.

Апеллянт указал, что определение от 14.11.2013 является несостоятельным, и нарушающим его экономические права в силу того, что им выполнены все требования законодательства, а именно, подтвержден факт несения расходов по оплате представителя; другая же сторона должна была доказать чрезмерность расходов, но доказательств чрезмерности ответчик не предоставил, следовательно Арбитражный суд необоснованно занизил сумму расходов, подлежащих взысканию.

Ответчик не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, не подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 23.05.2013 между заявителем и Березюком Сергеем Михайловичем (далее – представитель) заключен договор № 63 на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1.  указанного договора представитель обязуется представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по декларации на товар №10702070/110413/0004153. 

В соответствии с п. 3.2. договора от 23.05.2013 стоимость услуг по договору определена в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела заявителем помимо договора от 23.05.2013 были предоставлены: акт 63(1) приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг № 63 от 26.06.2013, платежное поручение № 15494 от 07.10.2013 на 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждает размер и факт выплаты денежных средств – расходов на оплату услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, а также на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель апеллянта подготовил и представил заявление в суд с приложенными к нему документами. По настоящему делу проведено одно судебное заседание, по итогам рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены полностью, представитель в судебное заседание не являлся.

В обоснование чрезмерности заявленного требования о возмещении 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов Владивостокская таможня сослалась на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 вознаграждение за составление искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 5 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, и учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно счел, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи, с чем правомерно нашел их обоснованными только в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2013 по делу № А51-18258/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына