Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А24-2578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2578/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-14911/2013

на решение от 24.10.2013

судьи С.П. Громова

по делу № А24-2578/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040)

о взыскании 752 910 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: адвокат Косолапова Т.В. по доверенности № 21 от 13.01.2014, удостоверение адвоката № 92;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», ответчик) о взыскании 752 910 рублей 45 копеек долга по оплате водоснабжения за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 29.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что прибор учета марки СТВУ-80, заводской номер 152692 не был принят в эксплуатацию МУП «Петропавловский водоканал». Апеллянт выражает несогласие выводом суда первой инстанции о наличии заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения. По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены документы не являющиеся подлинными.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 01.09.2012 по 30.11.2012 на основании договора аренды в пользовании ООО «КорякЭнергоСнаб» находилось здание котельной № 1, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Центральные Коряки, ул. Колхозная.

В связи с отсутствием заключенного с ответчиком договора, истец произвел расчет объема и оплаты водопотребления в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

Неисполнение ООО «КорякЭнергоСнаб» денежного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП «Петропавловский водоканал» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании 752 910 рублей 45 копеек долга по оплате водоснабжения за период с 01.09.2012 по 30.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 432, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), исходил из невозможности применения расчетного метода определения объема потребленной ответчиком холодной воды в соответствии с пунктами 55, 77 Правил № 167 в силу недоказанности факта несанкционированного отбора воды на участке трубопровода до прибора учета.

Из материалов дела следует, что в спорный период объект ответчика был оборудован прибором учета марки СТВУ-80, заводской номер 152692.

Факт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом о приемке водомера от 01.11.2011, оформленным ООО «Елизовский водоканал».

Согласно техническому паспорту на поименованный прибор учета полный средний срок службы водосчетчика составляет не менее 12 лет. Межповерочный интервал для счетчиков холодной воды составляет 6 лет. Поверка прибора произведена 21.06.2011.

Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено документальных доказательств того, что в спорный период учет водопотребления осуществлялся прибором с истекшим межповерочным сроком, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период несанкционированных врезок до прибора учета на участке внутренних сетей трубопровода, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика, как пользователя котельной № 1.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности использования прибора учета, ранее принятого в эксплуатацию предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «Елизовский водоканал», в связи со сменой владельца котельной № 1. Факт надлежащего уведомления МУП «Петропавловский водоканал» ответчиком по правилам пункта 18 Правил № 167 о получении в пользование котельной № 1 истцом не оспорен.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета марки СТВУ-80, заводской номер 152692 не был принят в эксплуатацию МУП «Петропавловский водоканал» подлежит отклонению.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения подлежит отклонению как противоречащий материалам дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, письмом от 16.08.2012 № 25 ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора.

Письмом от 23.08.2012 № 1497/12 истец указал на необходимость предоставления документов согласно перечню.

23.11.2012 истцом направлен в адрес ответчика предварительный договор на отпуск питьевой воды № 33к от 01.08.2012 (письмо № 2367/12) с изложенными в письме от 12.02.2013 № 205 возражениями.

В ответ на письмо истец направил подписанный со своей стороны договор холодного водоснабжения № 33к на 2013 год, который был получен представителем общества 05.04.2013. Данный договор подписан ответчиком в изложенной истцом редакции.

Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Следовательно, доводы МУП «Петропавловский водоканал» в силу положений статей 539 – 548 Гражданского кодекса РФ, пункта 69 Правил № 167 не влияют на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных населением тепловых ресурсов гарантирующему поставщику в соответствии с данными прибора учета, наличие которого подтверждается материалами настоящего дела.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку применение к спорным правоотношениям сторон расчетного метода истца противоречит приведенным нормам права.

Ссылка подателя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены документы, не являющиеся подлинными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2013 по делу №А24-2578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко