Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А51-13132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-13132/2008 46-201

27 июля 2009г.

№ 05АП-3329/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.,

при ведении протокола секретарем Граждан К.И.,

при участии:

от истца: Шугай К.Н., представитель по доверенности от 01.01.09,

от ответчика: Смирнов В.А., представитель по доверенности № 05/03-09 от 03.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская страховая компания»

на решение от 05.06.09,

судьи Горбачевой С.Н.,

по делу № А51-13132/2008 46-201 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат»

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская страховая компания»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре»

о взыскании 177 890 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее по тексту – ООО «Автопрокат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «Тихоокеанская страховая компания») о взыскании страхового возмещения в размере 170 000 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.01.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «Находка Ре» (правопреемник – ОАО «Перестраховочное акционерное общество «Находка Ре»).

Ответчик в свою очередь обратился с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.09 с ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» в пользу ООО «Страховая компания «Автопрокат» взыскано 170 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении заявления ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании с ООО «Автопрокат» расходов на оплату услуг представителя отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не прибыло, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о ничтожности положения страхового полиса № 1600062744/2 от 09.06.06, согласно которому при хищении застрахованного автомобиля с документами на него и/или ключами от замка зажигания, страховое возмещение не выплачивается (абз. 2 Дополнительных условий полиса). Указывает на отсутствие оснований для оценки заключения № 0389 от 14.05.09 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного наступившим событием ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2006 между ООО «Автопрокат» (страхователь) и ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования автотранспорта № 1600062744, по условиям которого в случае наступления страхового случая страховщик (ответчик) обязан выплатить страхователю (истцу) страховое возмещение в пределах страховой суммы 7000 у.е.

Период действия договора определен сторонами в страховом полисе с 10.06.2006 по 09.06.2007.

Объектом страхования по вышеназванному договору являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем TOYOTA COROLLA 2000 года выпуска, гос. регистрационный номер Н617ТВ.

19.05.2007 на основании договора аренды транспортного средства без водителя указанный автомобиль передан истцом за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению арендатору – гражданину Каурову Александру Александровичу сроком до 20.05.2007.

23.05.2007 в связи с невозвратом арендатором транспортного средства в срок, установленный договором, истец обратился с соответствующим заявлением в УВД по Ленинскому району г.Владивостока.

23.05.2007 следователем СУ при УВД Ленинскому району г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 007425 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.06.2007 к уголовному делу № 007425 приобщены вещественные доказательства: «кузов от автомашины «Tойота Королла» г/н Н617ТВ». Постановлением от 17.06.2007 указанные вещественные доказательства переданы на хранение Колпакову А.Ю.

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 13.09.2007 гражданин Наумкин А.А. (он же Кауров А.А.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; вещественные доказательства: металлический кузов автомашины «Тойота Королла», хранящийся у Колпакова А.Ю. возращен представителю потерпевшего Гуляеву А.В.

24.05.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Отказ от выплаты страхового возмещения по причине непризнания указанного случая страховым послужил основанием для обращения ООО «Автопрокат» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что факт хищения застрахованного транспортного средства подтвержден приговором Советского районного суда г.Владивостока от 13.09.07, а п.1.1.1 договора от 09.06.06 установлена обязанность страховщика в случае угона транспортного средства возместить страхователю ущерб, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязанности в силу абз.2 страхового полиса № 1600062744/2  по представлению документов на похищенное транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации), ключей от замка зажигания по следующим основаниям.

В силу п.п. 4.1 и 4.1.5 Правил страхования страховым случаем признается, в том числе, утрата транспортного средства, наступившая в результате угона или хищения, именуемая страхованием по риску «угон». Согласно п.п. 16, 16.8, 16.8.2 и 16.8.4 Условий страхования страховым случаем по договору №1600062744 от 09.06.2006 ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к хищению транспортного средства, если они наступили при хищении либо угоне транспортного средства (за исключением случаем грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено также свидетельство о регистрации транспортного средства или ключ замка зажигания.

В то же время, буквальное толкование ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного транспортного средства с документами на него и ключами от замка зажигания, из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Приговором Советского районного суда г.Владивостока от 13.09.2007 не было установлено факта передачи Наумкину-Каурову паспорта транспортного средства на автомашину, что уже исключает возможность применения к спорным отношениям абз. 2 страхового полиса.

С учетом изложенного, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных абз. 2 страхового полиса, у ответчика не имелось в силу его ничтожности, поскольку предоставление транспортного средства в аренду (что является деятельностью истца)  без ключей от замка зажигания и документов на транспортное средство невозможно. При этом суд учитывает, что, заключая договор страхования автотранспорта с истцом, ответчик знал, что предметом деятельности истца является предоставление транспортных средств в аренду третьим лицам, а следовательно, допускал вероятность хищения объекта страхования.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом размера предъявленного ко взысканию страхового возмещения является несостоятельной. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в пределах страховой суммы, оговоренной сторонами, с учетом стоимости остатков похищенного автомобиля, определенного на основании выводов эксперта, отраженных в заключении Краевого экпертно-оценочного бюро ВОА № 0389 от 14.05.09. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер страхового возмещения. Кроме того, взысканная судом сумма соответствует размеру гражданского иска ЗАО «Тихоокеанская страховая компания», отраженному в приговоре Советского районного суда г.Владивостока от 13.09.07.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.09 по делу №А51-13123/2008 46-201 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

Н.И.Фадеева

И.Л.Яковенко