Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А51-12354/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12354/2009

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситовой Анны Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-15625/2013

на определение от 14.11.2013

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд Ко», заявление Ситовой А.Н.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Стимул Трейд Ко» - Моисенко Г.П., определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013, паспорт;

Ситова А.Н., паспорт; представитель Шайтанов А.А. по доверенности от 30.01.2012, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Стимул Трейд Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ситова Анна Николаевна.

Определением суда от 15.04.2010 Ситова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Розов Ю.А.

Определением суда от 27.07.2011г. Розов Ю.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Стимул Трейд Ко» утверждён Моисеенко Геннадий Петрович.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с Ситовой А.Н. 544 811,37 руб. убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего.

Определением от 20.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

14.10.2013 Ситова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стимул Трейд Ко» судебных издержек в размере 55000 руб. на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании убытков.

Определением от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Ситова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов, поскольку Ситова А.Н. на момент рассмотрения дела не являлась действующим конкурсным управляющим.

В судебном заседании Ситова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2014 до 13 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Ситовой А.Н. – Шайтанова А.А., иные лица, участвующие в деле не явились.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

19.04.2013 между ИП Ситовой А.Н. (Заказчик) и ООО «Недвижимость ДВ» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01/04-13 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель предоставляет комплекс юридических услуг по поводу представления интересов Ситовой А.Н. в Арбитражном суде Приморского края в судебных заседаниях по делу №А51-12354/2009 по заявлению ООО «Стимул Трейд Ко» о взыскании убытков с Ситовой А.Н. в размере 544811,37 руб. (пункт 1.1 Договора).

Платежным поручением от 04.10.2013 №11 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя 55000 рублей в качестве оплаты по счету №1 от 19.04.2013 за оказание услуг по Договору.

Сторонами по Договору 02.09.2013 составлен акт выполненных работ.

ИП Ситова А.Н., полагая, что судебные издержки в размере 55000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании с неё убытков, подлежат возмещению за счет ООО «Стимул Трейд Ко», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе заявить о их чрезмерности.

В подтверждение факта оплаты Ситовой А.Н. оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 11 от 04.10.2013.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

         Заявление о взыскании с Ситовой А.Н. убытков рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14, 15 Постановления № 35.

         Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Стимул Трейд Ко» Моисеенко Г.П. к Ситовой А.Н. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, заявления (жалобы) которых признаны судом необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив содержание договора на оказание юридических услуг № 01/04-13 от 19.04.2013, акта выполненных работ от 02.09.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие представителя Ситовой А.Н. в деле не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ООО «Недвижимость ДВ» в рамках договора № 01/04-13 от 19.04.2013 фактически интересы Ситовой А.Н. в судебных заседаниях от 22.05.2013 и 20.08.2013 не представлял. При этом Ситова А.Н. оплатила ООО «Недвижимость ДВ» 55 000 руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Ситова А.Н. не представила в материалы дела доказательства разумности и экономической обоснованности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Судебная коллегия