Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А59-6183/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6183/2008 С5

 28 июля 2009 г.

№ 05АП-1810/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Спицына Андрея Игоревича

на решение от 12.03.2009

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-6183/2008 С5Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Компания ЭКСПОРТЛЕС "

к ИП Спицыну Андрею Игоревичу

о взыскании задолженности по договору поставки

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ЭКСПОРТЛЕС» (далее истец) обратилось в суд с иском к ИП Спицыну А.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 548 866,70 рублей и неустойки в размере 209 118,21 рублей.

Решением суда от 12.03.09 с ИП Спицына Андрея Игоревича в пользу ООО «Компания ЭКСПОРТЛЕС» взыскано: задолженность по договору поставки в сумме 548 866,70 рублей, пеня в сумме 209 118,21 рублей, судебные расходы в сумме 14 079,85 рублей, а всего в пользу истца 772 064 рубля 76 копеек.

Не согласившись с решением суда, ИП Спицын А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что все поставленные изделия оплачены полностью. Суд вынес решение, основываясь на копиях документов, оригиналы которых им не обозревались. Полагает, что копия договора № 9 от 10.02.06 сфальсифицирована.

Также ответчиком подано отдельное заявление о фальсификации копии договора № 9 ОТ 10.02.06, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении спора такое заявление не подавалось.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 февраля 2006 года между ООО «Компания ЭКСПОРТЛЕС» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Спицыным А.И. (Заказчик) заключен договор № 9, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить столярно-строительные изделия.

Согласно п. 3.1. договора продукция поставляется в апреле 2006г.

Согласно п. 4.1 оплата продукции производится в этапы:

- 65% стоимости ответчик оплачивает в течение 5-ти дней с момента выставления счета на оплату;

- 20% стоимости ответчик оплачивает в течение 5-ти дней с момента отгрузки первого полувагона;

-15% стоимости и транспортные расходы по доставке полувагонов ответчик оплачивает в течение 5-ти дней с момента уведомления о готовности отгрузки второго полувагона.

Согласно п. 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления на расчетный счет или иной порядок по соглашению сторон.

Согласно п. 5.1 в случае просрочки платежей ответчик выплачивает истцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на заказ-счет № ЗС 0358 на поставку балок перекрытия и стенового бруса, платежное поручение № 23 от 17 июля 2007 года, квитанцию № ЭЖ 146894 в приеме груза к перевозке, товарную накладную № 81 от 23 августа 2007 года, счета-фактуры № 134 от 23 августа 2007 и  № 136 от 27 августа 2007 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Из условий договора № 9 от 10.02.06 следует, что поставка товаров должна была быть осуществлена в апреле 2006г.

         Каких-либо изменений в договор с учетом положений ст. 452  ГК РФ относительно изменения периода поставки сторонами не вносилось.

         Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание факт внесения на расчетный счет истца в апреле 2006 года денежных средств на основании заказа-счета № 3С 0278 от 10.02.06 (л.д. 73-75), что соответствует периоду поставки по п. 3.1. договора и условиям п. 4.1. договора.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что поставка товаров по счету № ЗС 0358 от 05.02.2007 осуществлена не в рамках договора № 9 от 10.02.06, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии у ответчика задолженности по договору № 9 от 10.02.09 с учетом его условий и факта оплаты поставленной продукции.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 7 039,40 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 6 039,40 руб. подлежит возврату ответчику, а 1 000 руб.- взысканию в его пользу с истца с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2009г. по делу № А59-6183/2008 С5 отменить.

         В иске отказать.

         Взыскать с ООО «Компания ЭКСПОРТЛЕС» в пользу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу из федерального бюджета 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 20.03.09.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко