Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А24-3003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3003/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

апелляционное производство № 05АП-15799/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3003/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 4101114788, ОГРН 1074101000874)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс»

о признании недействительным постановления от 18.07.2013 № 2087 «Об отмене некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа»;

при участии:

от ООО «Восток»: представитель Сыроватская Н.С. по нотариальной доверенности от 22.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель Пивторак Д.В. по доверенности от 23.12.2013 №01-01-01/3669/13 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

от ООО «Сфинкс»: представитель Каныгин А.А. по доверенности о 03.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) № 2087 от 18.07.2013 «Об отмене некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа».

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – третье лицо, ООО «Сфинкс»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.11.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на обоснованности заявленных требований, Общество указывает, что орган местного самоуправления не в праве отменить принятые им муниципальные правовые акты, если эти акты затрагивают права конкретного лица, поскольку в этом случае имеет место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель третьего лица также на доводы апелляционной жалобы возразил. Апелляционную жалобу Общества считает не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

22.04.2013 администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принято постановление № 1165, согласно которому рассмотрено заявление Общества от 21.03.103 и сформирован земельный участок, расположенный по улице Высотной (местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная), площадью 0,7163 га, утверждена схема расположения данного земельного участка.

Постановлением Администрации от 17.06.2013 № 1710 сформированный земельный участок с кадастровым номером № 41:01:0010123:2080, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, площадью 0,7163 га, предоставлен Обществу в аренду сроком до 01.04.2015 для целей, не связанных со строительством.

11.07.2013 в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось ООО «Сфинкс» с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010123:2080, указав, что данный участок был сформирован неправомерно, поскольку на сформированном земельном участке находится объект недвижимого имущества (сооружение автостоянка открытого типа), принадлежащий ООО «Сфинкс» на праве собственности. В данном заявлении ООО «Сфинкс» также просило отменить постановления о формировании и предоставлении земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Сфинкс» от 11.07.2013, Администрацией 18.07.2013 принято постановление № 2087, которым отменены ранее принятые постановления от 22.04.2013 № 1165 «О формировании земельного участка, расположенного по улице Высотной, для целей, не связанных со строительством» и от 17.06.2013 № 1710 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Восток» земельного участка по улице Высотной в аренду для целей, не связанных со строительством».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое постановление Администрации соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Коллегия считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм права доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не в праве отменить принятые им муниципальные правовые акты, если эти акты затрагивают права конкретного лица, поскольку в этом случае имеет место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Так по смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Таким образом, в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статья 36 ЗК РФ устанавливает порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Согласно части 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста ООО «Топографическое бюро» от 08.08.2013 № 706 границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010123:2080, сформированного по заявлению Общества и предоставленного Обществу в аренду, совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010123:173, ранее предоставленного ООО «Сфинкс».

При этом ООО «Сфинкс» является собственником объекта капитального строительства сооружения - автостоянка открытого типа, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная (запись о государственной регистрации от 09.02.2011 № 41-41-01/067/2011-442). Данное сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010123:173, ранее переданного ООО «Сфинкс» по договору аренды земельного участка от 14.09.2011 № 91/11.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что у Администрации отсутствовали законные основания для издания постановлений от 22.04.2013 № 1165 «О формировании земельного участка, расположенного по улице Высотной, для целей, не связанных со строительством» и от 17.06.2013 № 1710 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» земельного участка по улице Высотной в аренду для целей, не связанных со строительством».

Постановления Администрации от 22.04.2013 № 1165 «О формировании земельного участка, расположенного по улице Высотной, для целей, не связанных со строительством» и от 17.06.2013 № 1710 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» земельного участка по улице Высотной в аренду для целей, не связанных со строительством» в момент их принятия противоречили земельному законодательству.

Следовательно, отменяя своим постановлением от 18.07.2013 № 2087 ранее изданные постановления от 22.04.2013 № 1165 и от 17.06.2013 № 1710, Администрация действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 и статьи 48 Закона № 131-ФЗ и не допустила нарушений действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013  по делу №А24-3003/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева