Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-31247/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31247/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Остров Русский"

апелляционное производство № 05АП-16133/2013

на определение от 26.11.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-31247/2013 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Товарищества собственников жилья «Остров Русский» о привлечении к участию в деле соответчика по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ИНН 7709584895, ОГРН 1047797025099, дата регистрации 23.12.2004)

к Товариществу собственников жилья «Остров Русский» (ИНН 2540167689, ОГРН 1102540008867, дата регистрации 15.12.2010)

третье лицо: Администрация города Владивостока

о взыскании 894 399 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: Курносов А.С. по доверенности от 13.01.2014, паспорт; от ответчика: Высоцкая Г.А. по доверенности № 10 от 1207.2013, паспорт;

от третьего лица: Портянкина Е.В. по доверенности № 1-3/4546 от 18.12.2013, служебное удостоверение № 3725,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Остров Русский» (далее – ответчик) о взыскании 894 399 рублей 42 копеек.

Определением от 06 ноября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Владивостока.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу № А51-31247/2013 в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья «Остров Русский» отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы права, предусмотренные частями 2,5 ст. 46 АПК РФ, поскольку предметом спора являются общие обязанности ТСЖ «Остров Русский» и администрации г. Владивостока, имеющие одно основание. По мнению апеллянта, привлечение к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Владивостока дало бы возможность рассмотреть дело с учетов всех обстоятельств и представленных доказательств без нарушения прав жителей многоквартирных домов о. Русский.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств дела и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется в апелляционном порядке с применением норм статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно материалам дела истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Администрации города Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда в качестве соответчика по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Администрации города Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда в качестве соответчика не противоречит нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья «Остров Русский» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу №А51-31247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко