Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А24-2592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2592/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

апелляционное производство № 05АП-30/2014

на определение от 11.11.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2592/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983)

третьи лица федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», открытое акционерное общество «Оборонстрой», Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 40 725 116 руб. неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ о взыскании 40 725 116 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, не оплаченных по государственному контракту от 16.10.2009 № 28/09 и от 16.10.2009 № 27/09. Требования истца мотивированы наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления ответчика на объекты, реконструкция которых проводилась по указанным контрактам.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского Края от 11.11.2013 по делу № А24-2592/2013 в удовлетворении ходатайства ОАО «356 Управление начальника работ» отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, предметом спора являются общие, однородные права и обязанности обоих ответчиков: ГУ 261 ОМИС и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которые имеют одно основание – неосновательное обогащение на сумму выполненных  и неоплаченных работ. Также заявитель указывает, что Российская Федерация является учредителем ликвидированного ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» и несет ответственность перед кредиторами за неисполнение обязательств учрежденного предприятия, кроме того, согласно выписке из ЕГРП, правообладателем спорных объектов является Российская Федерация.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы. Просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца, ответчика и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверяется в апелляционном порядке с применением норм статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчику и оснований, изложенных истцом в обоснование заявленного ходатайства, исходя из текста искового заявления и приложенных к иску документов, правомерно указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «356 Управление начальника работ» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации является законным и обоснованным.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика не противоречит нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2013 по делу №А24-2592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко