Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-26543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26543/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-15747/2013

на решение от 11.11.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-26543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442)

о взыскании 1 177 563 руб. 80 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии №471 от 29.08.2006г. в размере 1 152 474 руб. 21 коп. за июнь 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2013 по 26.08.2013 в размере 6 866 руб. 26 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер процентов за счет увеличения периода начисления процентов и просил взыскать 1 152 474 руб. 21 коп. основного долга и 25 089 руб. 59 коп. процентов за период с 01.08.2013 по 05.11.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25% ставки рефинансирования Центрального банка России, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 152 474 руб. 21 коп. с 06 ноября 2013 года по день фактической уплаты долга.

         Решением от 11.11.2013 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» взыскано 1 177 563 руб. 80 коп., в том числе 1 152 474 руб. 21 коп. основного долга и 25 089 руб. 59 коп. процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.25% ставки рефинансирования Центрального банка России, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 152 474 руб. 21 коп. с 06 ноября 2013 года по день фактической уплаты долга, а также 24 524 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», считает неправомерным расчет процентов исходя из количества календарных дней в месяце (вместо принятых 30 дней в месяце и 360 дней в году).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания процентов, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ресурсоснабжающая организация) на основании договора № 471 купли-продажи тепловой энергии от 29.08.2006 подает последнему тепловую энергию согласно списку присоединенных нагрузок (приложение к договору), а ответчик оплачивает ее.

За поставленную в июне 2013 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру № 368 от 30.06.2013 на сумму 1 152 474 руб. 21 коп. Ответчик не оплатил долг в полном объеме, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и потребления электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой № 368 от 30.06.2013, а также подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом на оказание услуг № 368 от 30.06.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи тепловой энергии № 471 от 29.08.2006 в сумме 1 152 474, 21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 089,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска, за период с 01.08.2013 по 05.11.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет процентов исходя из количества календарных дней в месяце (вместо принятых 30 дней в месяце и 360 дней в году), судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется для расчета суммы процентов для определения размера процента, подлежащего взысканию за один день при определенной ставке банковского процента, а не для определения количества календарных дней просрочки.

Указанное число дней в году (месяце) 360 (30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, при расчете подлежащих уплате годовых процентов истцом число дней в месяце принято равным 30 дням (период просрочки – с 01.08.2013 по 05.11.2013 = 95 дней (3 месяца и 5 дней), то есть 3 х 30 дней + 5 дней), что корреспондируется с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку долг не был оплачен ответчиком на момент вынесения решения суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 152 474, 21 руб. с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 18,25% годовых является правомерным и подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по делу №А51-26543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков