Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А51-32780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32780/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-15908/2013

на решение от 28.11.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-32780/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (ИНН 2511010161, ОГРН 1042502156410)

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №0002229 от 10.10.2013, прекращении производства по административному делу, освобождении от ответственности;

при участии:

от МКП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа - представитель Сальникова Н.П., по нотариальной доверенности от 11.12.2013 (со специальными полномочиями),

сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа (далее по тексту - МКП БОСС УГО, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г.Уссурийску (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №0002229 от 10.10.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300.000 руб.; прекращении производства по административному делу; освобождении от ответственности (с учетом уточнения заявленных требований от 19.11.2013, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2013 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что выявленные нарушения не влекут за собой тяжкие последствия и существенный ущерб. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Кроме того, по мнению предприятия, выявленное нарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Документы, поступившие с отзывом административного органа, судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

26.09.2013 в 08 час. 30 мин. при обследовании улично-дорожной сети в г.Уссурийске в районе домов №11, 11А по ул.Короленко, где произошло ДТП, в котором пострадал ребенок, инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании указанного участка дороги создающих помехи движению и угрозу его безопасности, а именно:

- на проезжей части вблизи дома №11А по ул.Короленко, вблизи пешеходного перехода, имеется выбоина длиной 71 см., шириной 98 см., глубиной 6 см. Обочина занижена на 6 см;

- краевая и осевая разметки отсутствуют по ул.Короленко от ул.Некрасова до ул.Беляева, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 и пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- повторный дорожный знак 1.23 по направлению от ул.Некрасова в сторону ул.Беляева закрыт ветками, что не отвечает требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ 52289-2004;

- дорожный знак 5.19.1 по направлению от ул.Некрасова в сторону ул.Беляева закрыт ветками, что затрудняет его восприятие с расстояния 100 м., что не отвечает требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ 52289-2004.

В тот же день определением от 26.09.2013 государственным инспектором дорожного надзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.10.2013 в присутствии представителя предприятия административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 005 ПК (ю) №0002229 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.10.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом (вх. №1719 08.10.2010), вынес постановление 005 ПК (ю) №0002229, которым признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что предприятие является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и материалами дела подтверждается вина предприятия в содеянном.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона №257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон №196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 46 Закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения для юридических лиц в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 в 08 час. 30 мин. при обследовании улично-дорожной сети в г.Уссурийске в районе домов №11, 11А по ул.Короленко, инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в присутствии двух свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании указанного участка дороги создающих помехи движению и угрозу его безопасности, а именно:

- на проезжей части вблизи дома №11А по ул.Короленко, вблизи пешеходного перехода, имеется выбоина длиной 71 см., шириной 98 см., глубиной 6 см. Обочина занижена на 6 см;

- краевая и осевая разметки отсутствуют по ул.Короленко от ул.Некрасова до ул.Беляева, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 и пункту 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- повторный дорожный знак 1.23 по направлению от ул.Некрасова в сторону ул.Беляева закрыт ветками, что не отвечает требованиям пункта 5.1.4 ГОСТ 52289-2004;

- дорожный знак 5.19.1 по направлению от ул.Некрасова в сторону ул.Беляева закрыт ветками, что затрудняет его восприятие с расстояния 100 м., что не отвечает требованиям пункта 5.1.4