Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А24-3459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3459/2013

30 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скала",

апелляционное производство № 05АП-14265/2013

на решение от 29.10.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3459/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шаталовича Андрея Анатольевича (ИНН 410109997415, ОГРН 308410122600029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН 4101093337, ОГРН 1034100662694)

о взыскании долга по договору от 01.07.2011 № 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 542, 27 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаталович Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о взыскании задолженности в сумме 207 542, 27 руб., в том числе задолженность по договору от 01.07.2011 № 7 в размере 179 400 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 по 10.08.2013 в размере  28 142, 27 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Скала» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора судом. Заявитель указал, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив суду всех документов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Скала» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шаталовичем Андреем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор № 7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке сыпучих и несыпучих грузов, по работе крановой установкой для погрузки и выгрузки материалов, спецтехники и монтажа (демонтажа) бордюрного камня машиной Нисан Дизель с крановой установкой 5 т. (далее - услуги).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 1 час работы машины при монтаже (демонтаже) 900 руб.; 1 час перевозки грузов, спецтехники - 1 500 руб. Уплата оказанных услуг производится в помещении заказчика в течение трех дней после подписания сторонами по договору акта оказания услуг.

В пункте 5.1 договора сторонами указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги стоимостью 179 400 руб., что подтверждается актами № 1 от 01.09.2011, № 000087 от 30.09.2011, № 000084 от 29.09.2011, № 000083 от 28.09.2011, № 000082 от 27.09.2011, № 000081 от 26.09.2011, № 000080 от 23.09.2011, № 000079 от 16.09.2011, № 000067 от 05.09.2011, № 000068 от 05.09.2011, № 000069 от 06.09.2011, № 000070 от 06.09.2011, № 000071 от 07.09.2011, № 000072 от 07.09.2011, № 000073 от 08.09.2011, № 000074 от 08.09.2011, № 000075 от 09.09.2011, № 000076 от 10.09.2011, № 000077 от 12.09.2011, № 000078 от 15.09.2011. Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Претензия истца о необходимости оплаты долга по договору от 01.07.2011 № 7, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Главой 39 "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, предусмотренные договором от 01.07.2011 № 7, истец оказал, а ответчик, принявший услуги без замечаний, их оплату не произвел..

Доказательств наличия оснований для отказа от оплаты выполненного объема услуг ответчик суду не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.

Судебная коллегия отклоняет как документально неподтвержденные доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом. В обоснование данных доводов заявитель представил платежное поручение № 122 от 29.12.2011 на сумму 117 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.09.2011 № 14, акт сверки, оборотно - сальдовую ведомость.

Указанные документы не являются надлежащим доказательством отсутствие задолженности, поскольку акт сверки и оборотно - сальдовая ведомость подписаны заявителем в одностороннем порядке; платежное поручение и расходный кассовый ордер не содержат сведений, что оплаты произведены в рамках договора от 01.07.2011. Кроме этого, в поле «назначение платежа» в платежном поручении № 122 от 29.12.2011 указанны акты от 20.09.2011, которые не являются предметом настоящего спора.

Более того, указанные документы не были представлены заявителем в суд первой инстанции, причины их непредставления заявитель не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2013 по делу №А24-3459/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко