Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А51-4965/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4965/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкое»

апелляционное производство № 05АП-15761/2013

на определение от 15.11.2013

судьи Е.Н. Шалаганова

по делу № А51-4965/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт-ДВ» (ИНН 2720044742, ОГРН 1112720002064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.07.2011)

о процессуальном правопреемстве

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» (ИНН2511036120, ОГРН1022500858434, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Троицкое» (ИНН 2511064600, ОГРН 1092511001351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.04.2009)

о взыскании 265 369 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: адвокат Кратасюк О.В. по доверенности от 20.09.2013, удостоверение адвоката № 1586,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт-ДВ» (далее – ООО «Сельхозпродукт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А51-4965/2013 – общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» (далее – ООО «Комплект-сервис») на ООО «Сельхозпродукт-ДВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 заявление ООО «Сельхозпродукт-ДВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в деле № А51-4965/2013 произведена замена взыскателя ООО «Комплект-сервис» на ООО «Сельхозпродукт-ДВ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Троицкое» (ответчик по настоящему делу) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2012 по настоящему делу с ОАО «Троицкое» в пользу ООО «Комплект-сервис» взыскано 256 285 рублей 88 копеек, в том числе 216 275 рублей основного долга, 40 010 рублей 88 копеек пени.

На исполнение решения в указанной части арбитражным судом 29.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005691657.

08.07.2013 между ООО «Комплект-сервис» (цедент) и ООО «Сельхозпродукт-ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от ОАО «Троицкое» (должник) следующего долга: основной долг в сумме 216 275 рублей, пени в сумме      40 010 рублей 88 копеек. Право требования возникло на основании договора на поставку продукции от 01.01.2012 № 12-023/А (товарная накладная № 4348 от 15.06.2012), решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4965/2011 от 15.04.2013.

Из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) 08.07.2013, заключенный между ООО «Комплект-сервис» и ООО «Сельхозпродукт-ДВ», соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

При этом указанный договор не оспорен в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Сельхозпродукт-ДВ» требования о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сельхозпродукт-ДВ» нарушило принципы судопроизводства в арбитражном процессе в связи с тем, что не уведомило ОАО «Троицкое» - председателя ликвидационной комиссии Ткаченко В.М. и не направило в его адрес заявление о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемое определение принято на основании вступившего в законную силу решения суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу №А51-4965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко