Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А51-23935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23935/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»,

апелляционное производство № 05АП-15781/2013

на решение от 30.10.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-23935/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ИНН 2508082310, ОГРН 1082508000398, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2008)

к закрытому акционерному обществу «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН 2224023086, ОГРН 1022201529701, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2002)

о взыскании 411 242 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании 411 242 руб. 50 коп. неустойки на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-14170/2012 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.08.13 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис».

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 488 486 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.11.12 по 23.10.13.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2013 с ЗАО «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в пользу ООО «Интерсервис» взыскано 488 486  руб. 21 коп. неустойки и        11 224 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также       15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки. В обоснование своей позиции приводит доводы о произведенной им оплате по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями №2117 от 17.09.2013 на сумму 500 000 руб. и №2171 от 23.09.2013 на сумму 500 000 руб. Ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, согласно которому с расчетного счета ответчика 27.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013 были списаны денежные средства в общей сумме 2 030 541 руб. 74 коп. и платежными поручениями №43582 от указанных дат перечислены банком на расчетный счет подразделения судебных приставов. Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что погашение задолженности по счетам №200 от 30.11.2011, №245 от 31.12.2011, №177 от 31.10.2011, на которые истцом начислялась неустойка, произведено ответчиком 17.09.2013, 23.09.2013, 27.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013. Также ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.09.2013, от 24.09.20.2013, от 01.10.2013, от 03.10.2013, от 04.10.2013 согласно которым взысканные с ответчика денежные средства были перечислены подразделением судебных приставов платежными поручениями на счет истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.10.2013 и постановления судебного пристава о распределении денежных средств от 20.09.2013, от 24.09.2013, от 01.10.2013, от 03.10.2013, от 04.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.12 по делу № А51-14170/2012 с ЗАО «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в пользу ОАО «ИНТЕРСТРОЙ» взыскано 3 024 929 руб. 90 коп., в том числе 1 517 500 рублей основного долга, 1 507 429 руб. 90 коп. пени, 38 124 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту по делу № А51-14170/2012, своевременно не были перечислены истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что заказчик оплачивает счет исполнителя в течение пяти банковских дней. В случае невыполнения данного условия, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае проценты начислены в связи с несвоевременным перечислением истцу денежных средств во исполнение судебного решения. Начало периода просрочки определено с 10.11.2012, окончание периода начисления приходится на дату вынесения решения - 23.10.2013. Расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая данные обстоятельства, названные правовые нормы, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-14170/2012, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО «БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»  488 486 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.11.2012 по 23.10.2013.

Ссылки заявителя на постановления судебных приставов-исполнителей не доказывают факт поступления денежных средств на расчетный счет истца. Однако даже в том случае, если бы денежные средства поступили на расчетный счет истца, дату их поступления установить не представляется возможным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Более того, произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неисполнение обязательств по договору №16/24-11 от 24.11.10 имело место, условие об оплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора, ответчиком не представлено доказательств того, что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд правильно посчитал, что настоящий спор не представляет собой существенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, поскольку исковые требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и представленных в материалы дела истцом и его представителем доказательств, посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вместо заявленных 40 000 рублей.

Оснований давать иную оценку соразмерности предъявленных к взысканию расходов истца на привлечение юридического представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013  по делу №А51-23935/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко