Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А51-24883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24883/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-15696/2013

на решение от 05.11.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-24883/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН 2540131594, ОГРН 1072540004350, дата регистрации: 26.04.2007)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края  (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации: 12.05.2011)

о признании недействительным предписания от 24.07.2013 № 51-26-11/07,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – «инспекция») от 24.07.2013 № 51-26-11/07.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 отменить в части взыскания с нее 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что как государственный орган пользуется льготой по уплате государственной пошлины, в связи с чем взыскание ее в пользу заявителя произведено судом неправомерно.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

         Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 05.11.2013 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 31.07.2013 № 130 общество оплатило государственную пошлину за подачу заявления в размере 2000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Доводы апеллянта о том, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция, являясь государственным органом, освобождается от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013  по делу №А51-24883/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк