Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А51-10188/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10188/2013

31 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкое»,

апелляционное производство № 05АП-16010/2013

на определение от 07.11.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу № А51-10188/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт-ДВ» (ИНН2720044742, ОГРН1112720002064, дата государственной регистрации: 15.07.2011) о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества «Владхлеб» (ИНН 2504001550, ОГРН 1022501896218, дата государственной регистрации: 16.08.2002)

к открытому акционерному обществу «Троицкое» (ИНН 2511064600, ОГРН 1092511001351, дата государственной регистрации: 27.04.2009)

о взыскании 168 544 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт-ДВ» (далее - ООО «Сельхозпродукт-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А51-10188/2013 – открытого акционерного общества «Владхлеб» (далее – ОАО «Владхлеб») на ООО «Сельхозпродукт-ДВ» на основании договора уступки права требования от 24.06.2013.

Определение от 07.11.2013 заявление ООО «Сельхозпродукт-ДВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В деле № А51-10188/2013 произведена замена взыскателя – открытого акционерного общества «Владхлеб» на общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт-ДВ».

         Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО «Троицкое» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в рамках дела №А73-7424/2013 рассматривается заявление ООО «Сельхозпродукт-ДВ» о признании ОАО «Троицкое» несостоятельным (банкротом). Изначально председателем ликвидационной комиссии являлся Демчук О.А., который протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Троицкое» был от должности освобожден и назначен новый председатель ликвидационной комиссии Ткаченко В.М. Ссылаясь на корпоративный конфликт, о наличии которого ООО «Сельхозпродукт-ДВ» было известно, апеллянт указывает, что ООО «Сельхозпродукт-ДВ» в рамках настоящего спора не направило в адрес председателя ликвидационной комиссии Ткаченко В.М. копии заявления о процессуальном правопреемстве, чем нарушил принципы судопроизводства в арбитражном процессе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по настоящему делу с ОАО «Троицкое» в пользу ОАО «Владхлеб» взыскано   168 544 руб. 06 коп., в том числе 136 252 руб. 26 коп. основного долга и        32 291 руб. 80 коп. неустойки, а также 6 056 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

24.06.2013 между ОАО «Владхлеб» (цедент) и ООО «Сельхозпродукт-ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает на себя право требования от ОАО «Троицкое» (должник) следующего долга: основной долг в сумме 136 252 руб. 26 коп., неустойки в сумме 32 291 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 056 руб. 32 коп. Долг возник на основании договора поставки от 17.03.2010г., решения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу №А51-10188/2013.

Согласно пункту 1.3 Договора в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных обстоятельствах занимает цессионарий.

Договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2013 соответствует положениям, предусмотренным в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла замена в спорном правоотношении ОАО «Владхлеб» на ООО «Сельхозпродукт-ДВ».

Ссылаясь на ненаправление Обществом «Сельхозпродукт-ДВ» заявления о процессуальном правопреемстве председателю ликвидационной комиссии Ткаченко В.М.,  заявителем жалобы не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы. При этом какого-либо обоснования того, как изменится положение апеллянта, если в настоящем деле в качестве взыскателя будет числиться не ООО «Сельхозпродукт-ДВ», а прежний взыскатель - ОАО «Владхлеб», апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов о том, каким образом нарушены его права и не представил доказательств их нарушения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу №А51-10188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

С.В. Шевченко