Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А24-509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-509/2009

28 июля 2009г.

№ 05АП-2926/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                                 И.С.Чижикова, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал"

на решение от 15.05.2009 г.

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-509/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 11 500 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горводоканал» (далее – МУП ПКГО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны муниципального образования 11 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет по управлению имуществом).

В заседании суда первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований до 58 836 600 руб. 50 коп., а также просил уменьшить размер госпошлины, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением арбитражного суда от 15.05.2009 принято увеличение требований до 58 836 600 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины также отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал" просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, поскольку считает, что ответчик в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.08.2007 г. № 1839 муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горводоканал» было реорганизовано в форме выделения и создано муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский горводоканал» (п.1 постановления).

Пунктом 4 данного постановления установлено, что созданное МУП ПКГО «Петропавловский горводоканал» является правопреемником МУП ПКГО «Горводоканал» и к нему переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности реорганизованного предприятия в соответствии с разделительным балансом.

31.08.2007 г. МУП ПКГО «Горводоканал» был составлен и утвержден Комитетом по управлению имуществом разделительный баланс с приложением, в том числе, расшифровки передаваемой дебиторской и кредиторской задолженностей.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 06.03.2008 г. По делу № А24-5574/2007 в отношении МУП ПКГО «Горводоканал» введена процедура наблюдения.

Решением от 15.08.2008 г. МУП ПКГО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, как указано в данном решении, временным управляющим не выявлено наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Полагая, что произошедшее в результате проведенной реорганизации МУП ПКГО «Горводоканал» изъятие основных производственных фондов и, как следствие, невозможность погашения имевшихся на тот период обязательств, явилось причиной признания предприятия банкротом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющегося в материалах дела разделительного баланса МУП ПКГО «Горводоканал», кредиторская задолженность истца на 31.08.2007 г. составляла 383 313 тыс.руб., в том числе, по налогам и сборам - 158 561 тысяч рублей (ст.620, 624 баланса).

Следовательно, на момент проведения реорганизации у истца уже имелись признаки банкротства, и действия администрации были направлены на выход из создавшейся экономической ситуации в целях рационального использования муниципального имущества и решения проблемы с трудоустройством работников неплатежеспособного предприятия.

Кроме того, признаки преднамеренного банкротства, установленные в заключении временного управляющего МУП ПКГО «Горводоканал» Веселкова В.В. от 18.05.2008 г., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии вины учредителя в банкротстве учрежденного им должника.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротства должника), то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

При этом, судом также установлено, что истцом не доказан размер требований.

Как следует из материалов дела, продажа имущества еще не осуществлялась, а предположительный доход от продажи должен составить 17 698 668 руб. 27 коп.

Так как реализация имущества, составляющего конкурсную массу, не производилась, расчет исковых требований носит предположительный характер, что по смыслу п.5 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера субсидиарной ответственности собственника должника.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения реорганизации МУП ПКГО "Горводоканал" уже находилось в тяжелом финансовом положении и истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в банкротстве должника, а доводы о преднамеренном банкротстве опровергаются решением суда о признании МУП ПКГО «Горводоканал» несостоятельным (банкротом), учитывая, что расчет суммы субсидиарной ответственности произведен истцом исходя из предположительной стоимости имущества должника, а не фактически полученных от его реализации денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 отказано в удовлетворении ходатайства истца  об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку истцом не представлены документы, обосновывающие указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2009 по делу № А24-509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков