Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А51-28079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28079/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15556/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-28079/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 2563097136, ОГРН 1135263000520)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 21.06.2013 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары №10714040/200613/0025343. Ходатайствовало о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Решением от 28.10.2013 решение Находкинской таможни признано незаконным, ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено в части – с таможенного органа взыскано 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в связи с установлением таможенным органом отличия индекса таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, от индекса таможенной стоимости идентичных товаров, была произведена дополнительная проверка, у заявителя были запрошены документы, обосновывающие уменьшение стоимости товара, в связи с непредоставлением таковых таможенный орган, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, принял законное решение о корректировке таможенной стоимости.

Декларант письменного отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа не предоставил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, поэтому, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что декларантом в июне 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза (далее – ТС) ввезен товар. В целях его таможенного оформления, декларант подал в таможню ДТ № 10714040/200613/0025343, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При проведении контроля таможенной стоимости, Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при указании таможенной стоимости товара, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с чем, 21.06.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара. Не согласившись с решением от 21.06.2013, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав законность оспариваемого решения, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Статья 64 ТК ТС устанавливает, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу п. 1 ст. 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании ст. 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по методу «по стоимости сделки с ними» могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 6 или 7 Соглашения. В процессе таких консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией, при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1- 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия указанных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. При этом Находкинская таможня доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений не представила.

В разъяснении, которое дано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Факт расхождения таможенной стоимости, указанной заявителем, от ценовой информации, имеющейся в Таможенном органе, не принимается во внимание ввиду того, что из смысла первого метода определения таможенной стоимости в сочетании с условием о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В таком смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия или как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут быть рассмотрены как основание для произвольного (бездоказательного) осуществления корректировки таможенной стоимости товара.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Находкинской таможни вынесено без достаточных к тому правовых оснований, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Положения пункта 2 статьи 201 АПК РФ предусматривают, что в случае установления арбитражным судом факта, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы таможни не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013  по делу №А51-28079/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына