Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А24-2828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2828/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Соболь»,

апелляционное производство № 05АП-13816/2013

на решение от 03.10.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2828/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КамчатВостокТранзит» (ИНН 4101144503, ОГРН 1114101002410, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 16 кв. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» (ИНН 4101140019, ОГРН 1104101005227, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 10 кв. 37)

о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатВостокТранзит»  (далее – ООО «КамчатВостокТранзит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее – ООО «Соболь») о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Соболь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на поставку истцу рыбопродукции на сумму 600 000 рублей, что подтверждается приложенными к жалобе документами, в связи с чем считает, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение. Полагает себя ненадлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора общества. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, кроме того, ответчик не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, более того, он реализовал предоставленное право, приложив к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: письмо от 27.03.2012, корешок ветеринарной справки от 30.03.2012, удостоверения качества № 0006, 0015, 0010 от 22.03.2012, товарная накладная №5 от 28.03.2012, письмо от 28.03.2012, а также листки нетрудоспособности генерального директора общества в обоснование уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и удовлетворено, поскольку суд признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (рассмотрение дела в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, нахождение генерального директора общества на стационарном лечении). При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КамчатВостокТранзит» перечислило ООО «Соболь» 600 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2011 №13 с назначением платежа «предоплата за рыбопродукцию по счету б/н от 02.12.2011». В связи с отсутствием встречного предоставления претензией от 05.02.2013 № 1 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены и ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что договор на поставку рыбопродукции сторонами не заключался, рыбопродукция в счет произведенной предоплаты истцу ответчиком не поставлена, при этом на платежном поручении от 05.12.2011 №13 имеется отметка банка плательщика о списании денежных средств в сумме 600 000 рублей со счета плательщика.

С учетом изложенного, поскольку перечисленные денежные средства не возвращены истцу ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перечислением спорной суммы истец произвел погашение имеющегося перед ответчиком обязательства по оплате поставленной рыбопродукции.

Между тем, дополнительно представленные ответчиком документы: письмо № 16 от 27.03.2012, корешок ветеринарной справки от 30.03.2012, удостоверения качества рыбопродукции № 0006, 0015, 0010 от 22.03.2012, письмо от 28.03.2012 однозначно и достоверно не подтверждают, что рыбопродукция, оплаченная истцом, отгружена ему сторонней организацией по просьбе ответчика.

Письмо ООО «Соболь» от 27.03.2012 об отгрузке минтая б/г в количестве 19032 кг по цене 31 рубль 50 копеек за кг на общую сумму 600 000 рублей адресовано ООО «ДеНиВа» (при этом доказательства направления указанного письма и его получения ООО «ДеНиВа» отсутствуют). В то же время согласно корешку ветеринарной справки от 30.03.2012 и удостоверениям качества ООО «ДеНиВа» для проведения ветеринарной экспертизы предназначавшейся для ООО «КамчатВостокТранзит» рыбопродукции передана рыбопродукция в гораздо большем (по сравнению с оговоренном в письме от 27.03.2012) ассортименте и количестве, при этом вес минтая составил 34176 кг (против оговоренных в письме 19032 кг).

Письмо ООО «КамчатВостокТранзит» от 28.03.2012, адресованное руководителю Россельхознадзора по Камчатскому краю, свидетельствует об отгрузке истцом ООО «Владсервисгрупп» минтая, однако из него не представляется возможным сделать вывод о том, что это изначально оплаченная истцом на сумму 600 000 рублей рыбопродукция. В данном письме имеется ссылка на то, что вылов рыбопродукции осуществило ООО «Стиль».

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (не являются обязательными к применению с 01.01.2013). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Апелляционный суд критически относится к представленной ответчиком товарной накладной №5 от 28.03.2012, которая, исходя из ее содержания, свидетельствует о поставке компании ООО «ДеНиВа» оплаченного истцом минтая в количестве 25512 кг. Указанная накладная носит односторонний характер (лицом, получившим рыбопродукцию, не подписана), кому предназначен товар и какое отношение к товару имеет ответчик, из содержания накладной также не следует.

Кроме того, указанная накладная составлена в отношении конкретного товара – минтая б/г, в то время как предоплата истцом ответчику была осуществлена без конкретизации товара, его ассортимента, качества и количества. Доказательства того, что истец выражал намерение ответчику на поставку минтая б/г, в том числе силами третьего лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств отпуска истцу оплаченной им на сумму 600 000 рублей рыбопродукции ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 07.08.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2013 с возможностью перехода в судебное разбирательство направлено ООО «Соболь» по его юридическому адресу (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 10 кв. 37) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц; конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 31) свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приложением №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Учитывая указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2013  по делу №А24-2828/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев