Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А24-3918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3918/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

апелляционное производство № 05АП-15827/2013

на решение от 27.11.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-3918/2013 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района (ИНН 8201001249, ОГРН 1024101418890)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 8201010388, ОГРН 1124177000617)

о взыскании 277 539 рублей,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «ЮЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района (далее – администрация, ответчик) за счет казны сельского поселения «село Тиличики» Олюторского муниципального района стоимости поставленной в июле 2013 года электрической энергии в сумме 277 539 рублей.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянтом заявлено требование о взыскании с администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 550 рублей 78 копеек, по апелляционной жалобе – в размере 2 000 рублей.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

17.09.2012 между администрацией и ООО «Уют» заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики», с последующим предоставлением услуг по водоснабжению населения и организаций муниципального сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края № 02-ВН.

Согласно акту приема-передачи имущество ООО «Уют» 17.09.2012.

25.09.2012 между ОАО «ЮЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Уют» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 140, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора вступает в силу с 17.09.2012 и действует по 31.12.2012. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. До заключения нового договора стороны руководствуются ранее заключенным договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора № 140 от 25.09.2012, в связи с чем он признается пролонгированным на 2013 год.

Уведомлением № 507 от 12.07.2013 администрация направило в адрес ООО «Уют» требование о расторжении договора аренды от 17.09.2012         № 02-ВН.

По акту от 28.08.2013 имущество было возвращено администрации.

29.08.2013 между ОАО «ЮЭСК» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 150, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, определяемых настоящим контрактом.

Согласно акту снятий показаний приборов учета от 31.07.2013 в июле 2013 года было потреблено электрической энергии на сумму 277 539 рублей.

Гарантирующим поставщиком в адрес администрации были выставлены акт приема-передачи и счет № 17/1 от 31.07.2013, счет-фактура № 615/8 от 31.07.2013 на оплату.

Неоплата администрацией муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «ЮЭСК» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной в июле 2013 года электрической энергии на сумму 277 539 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что настоящий иск предъявлен к администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района как к ненадлежащему ответчику.

Как следует из содержания статьи 539 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате электрической энергии возлагается на ее фактического потребителя (абонента, покупателя) владельца объекта энергопотребления и энергопринимающих устройств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества во владение и пользование ООО «Уют».

Разделом 4 договора аренды от 17.09.2012 № 02-ВН на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе оплата за электроэнергию.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленную электрическую энергию в июле 2013 в размере 277 539 рублей, поскольку ООО «Уют», как арендатор недвижимого имущества, является потребителем электрической энергии, на которого в силу условий договора аренды от 17.09.2012 № 02-ВН возлагается обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что муниципальный контракт энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 29.08.2013 № 150 распространяет свое действие на отношения истца и ответчика, возникшие с 29.08.2013, то есть за пределами спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо документальных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2013 по делу №А24-3918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков