Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А51-28048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28048/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15793/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-28048/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 7727617141, ОГРН 5077746932742)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 19.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10714040/200513/0020257.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований заявителя, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что ввиду установления таможенным органом отличия индекса таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, от индекса таможенной стоимости идентичных товаров, была произведена дополнительная проверка, у заявителя были запрошены документы, обосновывающие уменьшение стоимости товара, в связи с непредоставлением таковых, таможенный орган, руководствуясь положениями ст. 69 ТК ТС, принял законное решение о корректировке таможенной стоимости.

Отзыва на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Премиум» не предоставило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, поэтому, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в мае 2013 года во исполнение контракта, на таможенную территорию России был ввезен товар на общую стоимость 73 597 долларов США. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ №10714040/200513/0020257, таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе проверки таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, поэтому таможенным органом было принято решение от 21.05.2013 о проведении дополнительной проверки; в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

19.06.2013 Находкинской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией из базы данных «Мониторинг-анализ», выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленных в решении.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ТС, согласно п. 1 ст. 4 Соглашения является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, признается сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

В п. 1 ст. 68 ТК ТС закреплено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Ключевым условием поставки товара по спорной декларации является – «FOB», что в силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс» означает обязанность продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Материалами дела подтверждается, что таможенному органу были представлены документы, подтверждающие стоимость перевозки товаров, а также свидетельствующие о произведенной оплате. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Судом первой инстанции при анализе материалов дела было установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе с ДТ представил все предусмотренные законодательством документы, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края, и апелляционный суд в свою очередь, не находит оснований согласиться с утверждением Находкинской таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения заявителем установленного п.1 ст. 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Документы, имеющиеся в материалах дела,  подтверждают, что заявитель представил все необходимые документы, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты: контракт, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже стоимости, информацией о которой располагает таможенный орган, само по себе не должно влечь корректировку таможенной стоимости, поскольку такое расхождение не предусмотрено в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 19.06.2013 по таможенной стоимости по спорной ДТ является незаконным, и в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013  по делу №А51-28048/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев