Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А59-2100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2100/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ,

апелляционное производство № 05АП-15088/2013

на решение от 22.10.2013

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-2100/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - Илющенко Г.В., по доверенности № 418 от 08 ноября 2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ОАО СахМП») о взыскании убытков в размере 30 000 рублей 00 копеек.

         Решением суда от 22.10.13 с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 7 500 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, всего 8 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить полностью. В обосновании жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об определении периода просрочки доставки груза, допущенного морским перевозчиком.

         Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что просрочка доставки груза морским перевозчиком определяется с даты проставления им первого календарного штемпеля. Решение просил оставить без изменения.

           Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

         Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 по делу № А59-2442/2012 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 048 рублей 46 копеек, а всего 34 048 рублей 46 копеек; в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказано.

Согласно платежному поручению № 9357 от 24.12.2012 истец оплатил ООО «ЖелДорЭкспедитор» 34 048 рублей 46 копеек, из которых: 30 000 рублей - пени за просрочку в доставке груза и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 048 рублей 46 копеек.

Считая, что в просрочке доставке вагона виновен ответчик, оплаченные истцом на основании судебного решения пени в размере 30000 рублей являются его убытками, истец обратился в суд с иском за возмещением таких убытков.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

         При рассмотрении дела № А59-2442/2012 судом установлено, что 03.12.2011 года отправителем ООО "Белвнештранс" со станции Шебекино ЮВжд в адрес получателя ООО "ЖелДорЭкспедитор" на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги в вагоне № 55322739 был отправлен груз «оборудование энергетическое и запасные части к нему» по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ379881, со сроком доставки 04 января 2012 года. Груз был доставлен на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги с просрочкой на 7 суток, что подтверждается отметкой транспортной накладной о доставке груза.

Из передаточной ведомости следует, что груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 30 декабря 2011 года, о чем свидетельствует штамп станции, однако морскому перевозчику передаточная ведомость на вагон № 55322739 была предъявлена только 02 января 2012 года.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО «СахМП» к отправке 02 января 2012 года как следует из второго календарного штемпеля, наложенного не только морским перевозчиком, но и ОАО "РЖД". По прибытии груза, 07 января 2012 года согласно календарному штемпелю, груз был предъявлен морским перевозчиком на станции Холмск-ОАО "РЖД". Согласно календарному штемпелю груз был принят ЖД ст. Холмск 07 января 2012 года.

Общее количество дней просрочки доставки груза определено судом в рамках дела №А59-2442/2012 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

При этом из передаточной ведомости и накладной следует, что груз предъявлен морскому перевозчику 02 января 2012 года, и сдан ОАО "РЖД" 07 января 2013 года. То есть с учетом Приказа Минморфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) просрочка доставки груза именно ответчиком составила одни сутки.

Ответчиком также количество дней просрочки доставки груза морским перевозчиком, исходя из общего периода просрочки, не оспорено.

Так как доставка грузов осуществлена перевозчиками с нарушением установленных сроков, выводы суда о взыскании пеней за допущенную просрочку, соответствуют нормам права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ОАО "Российские железные дороги" возместило вред, причиненный морским перевозчиком - ОАО "Сахалинское морское пароходство", его требование о взыскании с ответчика убытков является правомерным.

При расчете суммы убытков судом первой инстанции учтен период просрочки доставки груза морским перевозчиком 1 сутки, тогда как общий срок просрочки составил 7 суток, в связи с чем суд правомерно пересчитал размер убытков и взыскал 7 500 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив вину ОАО "Сахалинское морское пароходство" в просрочке доставки груза, приняв во внимание факт уплаты истцом пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 30 000 руб., обоснованно сделал вывод о правомерности заявленного РЖД требования в части взыскания 7 500 руб. ответчика, исходя из общего количества дней просрочки в 7 суток, где 1 сутки - по вине морского перевозчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы на груз были предъявлены морскому перевозчику 30.12.11, в связи с чем им была допущена просрочка в доставке груза в количестве 4 суток, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.          В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ссылки на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении несостоятельны, поскольку, как следует из первого штемпеля на передаточной ведомости груз прибыл на станцию Ванино 30.12.11 года, при этом согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной - морским перевозчиком, передаточная ведомость была предъявлена открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» морскому перевозчику только 02.01.12.          Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО «СахМП» к отправке 02.01.12, как следует из второго календарного штампа, а 07.01.12 осуществлена доставка груза до Холмского порта, что подтверждается штампом станции Холмск Д-Вост.ЖД о принятии груза. Таким образом, груз доставлен морским перевозчиком с просрочкой в одни сутки.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил требования истца с учетом установленной просрочки доставки груза морским перевозчиком в одни сутки.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.          В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013  по делу №А59-2100/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко