Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А51-6436/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6436/2005 11-97

28 июля 2009г.

№ 05АП-3299/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Григорьева М.А. (паспорт 0503 266447, дов. № 14-91-7462 от 21.11.2007).

от арбитражного управляющего Писарца С.А. – Фадейкин Н.А. (паспорт 0503 351640, дов. от 12.02.2009).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

на определение от 15.06.2009

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-6436/2005 11-97 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приморвторсырье», рассмотрение заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 в отношении ООО «Приморвторсырье» завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Писарец С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Приморвторсырье», в котором просил взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 75 885 руб. 40 коп., из них 72 900 руб. вознаграждение временному управляющему и 2 985 руб. 40 коп. расходов на опубликование объявления.  

Определением от 15.06.2009 с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу арбитражного управляющего Писарца С.А. взыскано расходов в сумме 75 885 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 72 9000 руб. как незаконное. Считает, что арбитражный управляющий действовал в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов на стадии наблюдения.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего за период наблюдения – 72 900 руб., оплата объявления о введении процедуры банкротства – 2 985 руб. 40 коп., всего 75 885 руб. 40 коп.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражному управляющему и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на период наблюдения временному управляющему Писарцу С.А. было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок процедуры наблюдения составил 7 месяцев 9 дней. Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему за всю процедуру наблюдения составил 72 900 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Писарца А.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Писарцу А.В. вознаграждения не имеется. В связи с чем доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судом отклоняются.

Следовательно, вывод арбитражного суда об обоснованности требования Писарца А.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вознаграждения арбитражного управляющего в установленном размере соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и доказательствам по делу.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения было установлено наличие у общества признаков отсутствующего должника, имеет лишь значение для дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных законом для процедуры банкротства отсутствующего должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по делу № А51-6436/2005 11-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

Л.Ю. Ротко