Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А59-3938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3938/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Септима»,

апелляционное производство № 05АП-16045/2013

на решение от 12.11.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3938/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Септима» (ОГРН 1026500528174, ИНН 6501107309)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН 1056500737556, ИНН 6501162540)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.08.2013 №01-3761/13, об отказе исключить из лицензии ООО «Септима» ЮСХ 80120 ТЭ от 28.03.2012 условие, изложенное в абзаце «б» подпункта 1.1 пункта 1 Приложения №1 к лицензии, обязывающего сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только после получения лицензии на водопользование, обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов общества;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Септима» (далее по тексту – общество, ООО «Септима») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее по тексту - министерство, административный орган), изложенного в письме от 27.08.2013 №01-3761/13, об отказе исключить из лицензии ООО «Септима» ЮСХ 80120 ТЭ от 28.03.2012 условие, изложенное в абзаце «б» подпункта 1.1 пункта 1 Приложения №1 к лицензии, обязывающего сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только после получения лицензии на водопользование.

Решением от 12.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что приложение 1 к лицензии является договором и отношения в этой части регулируются гражданским законодательством. В связи с чем, по мнению общества, буквальное толкование условий лицензии позволяет сделать вывод о том, что для использования водного объекта требует получение именно лицензии, а не иного разрешительного документа. Ссылается на то обстоятельство, что получение разрешения на водопользование в ином виде, чем лицензия, не является надлежащим исполнением условий лицензии на пользование недрами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Представленные министерством с отзывом документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В своих возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела, общество не согласилось с доводами административного органа, считает, что отказ министерства повлек за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

28.03.2012 обществу выдана лицензия ЮСХ 80120 ТЭ на пользование недрами со следующими видами работ – геологическое изучение и одновременная добыча строительного камня на участке недр «Буреинское месторождение строительного камня».

Неотъемлемыми составными частями настоящей лицензии являются в том числе следующие документы: приложение №1 – Условия пользование участком недр.

Согласно подпункта «б» пункта 1.1 Условий пользования участком недр, недропользователь обязан обеспечить по объемам, основным видам работ и срокам их проведения: добычу камня вести в соответствии с согласованным проектом разработки участка недр. Сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только после получения лицензии на водопользование и их очистки до установленных нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) (в редакции Дополнения от 06.12.2002 с учетом решения от 27.01.2003 по Протоколу разногласий к дополнительному соглашению об условиях пользования участком недр на период промышленной добычи).

08.07.2013 общество получило ответ на свой запрос из отдела водных ресурсов по Сахалинской области Федерального агентства водных ресурсов о том, что в настоящее время лицензии на водопользование не выдаются.

07.08.2013 ООО «Септима» обратилось в министерство с письмом, в котором просил исключить из его лицензии условие, обязывающее общество сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только после получения лицензии на водопользование, поскольку указанную лицензию общество не может получить, в связи с их невыдачей в настоящее время.

Письмом от 27.08.2013 №01-3761/13 министерство предложило обществу в связи с изменением законодательства, внести изменение в абзац «б» подпункта 1.1 пункта 1 Условий пользования участком недр заменив слова «лицензии на водопользование» словами «разрешительного документа о предоставлении водных объектов в пользование».

Не согласившись с указанным ответом министерства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ООО «Септима» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что действия административного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушаю прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях общества, в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно положениям Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статья 12 Закона о недрах закрепляет, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, и условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту «б» пункта 1.1 Условий пользования участком недр (т.1 л.д.14), недропользователь обязан обеспечить по объемам, основным видам работ и срокам их проведения: добычу камня вести в соответствии с согласованным проектом разработки участка недр. Сброс сточных карьерных вод в водные объекты осуществлять только после получения лицензии на водопользование и их очистки до установленных нормативов предельно допустимого сброса (ПДС) (в редакции Дополнения от 06.12.2002 с учетом решения от 27.01.2003 по Протоколу разногласий к дополнительному соглашению об условиях пользования участком недр на период промышленной добычи).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что для использования водного объекта требует получение именно лицензии, а не иного разрешительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам:

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Этим же постановлением признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 №383 «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.01.2007 вместо лицензии на водопользование для сброса сточных вод в водные объекты предусмотрено получение разрешительного документа - решения о предоставлении в пользование водного объекта в целях сброса сточных и (или) дренажных вод.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В связи с чем письмом от 27.08.2013 №01-3761/13 министерство предложило обществу в связи с изменением законодательства, внести изменение в абзац «б» подпункта 1.1 пункта 1 Условий пользования участком недр, заменив слова «лицензии на водопользование» словами «разрешительного документа о предоставлении водных объектов в пользование». Однако общество отказалось от внесения соответствующих изменений в условия пользования участком недр.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что получение разрешения на водопользование в ином виде, чем лицензия, не является надлежащим исполнением условий лицензии на пользование недрами, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего:

Действующим законодательством предусмотрено получение решения о предоставлении в пользование водного объекта в целях сброса сточных и (или) дренажных вод в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 №844. В связи с чем наличие у общества такого решения, при условии внесения соответствующих изменений в Условия пользования участком недр, будет свидетельствовать о соблюдении обществом в данной части требований лицензии на пользование недрами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение министерства, оформленное письмом от 27.08.2013 №01-3761/13, об отказе исключить из лицензии ООО «Септима» ЮСХ 80120 ТЭ от 28.03.2012 условие, изложенное в абзаце «б» подпункта 1.1 пункта 1 Приложения №1 к лицензии, с одновременным предложением министерства внести изменение в абзац «б» подпункта 1.1 пункта 1 Условий пользования участком недр, заменив слова «лицензии на водопользование» словами «разрешительного документа о предоставлении водных объектов в пользование», не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, госпошлина, уплаченная ООО «Септима» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №88 от 18.12.2013 в сумме 1.000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу №А59-3938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Септима» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №88 от 18.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова