Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А24-3502/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3502/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь»,

апелляционное производство № 05АП-15336/2013

на решение от 13.11.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3502/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь»

о взыскании 171700 рублей,

при участии: стороны – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее  – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее  – ответчик, ООО «Сладкая жизнь) о взыскании 171 700 рублей долга по договору от 01.01.2013 № 00620 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 171 700 рублей долга и 2 000 рублей государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» в доход федерального бюджета 4 151 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сладкая жизнь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал также, что ответчиком не представлено договора аренды торгового места, заключенного в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированного в установленном законом порядке. Считал, что ответчиком не представлено доказательств пользования предметом договора в указанный в нем срок, а также оплаты по данному договору.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между  ООО «Дельта» (компания) и  ООО «Сладкая жизнь» (продавец) 01.01.2013 заключен договор № 00620 о предоставлении торгового места №  038, по условиям которого компания предоставляет за плату, а продавец принимает и использует для осуществления деятельности по  реализации кондитерских изделий торговое место №  038 в соответствии со схемой расположения торговых мест, площадью  30 кв.м. на Елизовском центральном рынке по адресу ул. Завойко, разрешение № 5 от 10 января 2008 года. Торговое место состоит из земельного участка площадью 30 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания сторонами договор имеет силу акта приема-передачи торгового места. Подписание договора свидетельствует о надлежащем торговом месте.

Цена и порядок расчетов указаны сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым размер платы за торговое место является договорным и составляет 24 000 руб. в месяц (расчетный период) (пункт 2.1 договора).

Компания вправе пересмотреть в одностороннем порядке стоимость платы за торговое место, предварительно уведомив об этом продавца, в срок за 10 (десять) календарных дней  до предстоящего повышения (пункт 2.2 договора). Продавец отдельно оплачивает электроэнергию на основании заключенного договора на электроснабжение торгового места.

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится продавцом перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный компанией, или наличными денежными средствами путем внесения в кассу компании, ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Из пункта 5.1 следует, что договор действует с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Полагая, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей  по договору от 01.01.2013 № 00620 исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 171700 рублей, ООО «Дельта» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, и поскольку факт предоставления торгового места истцом доказан, ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из анализа положений статьи 609 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что для заключения договора аренды предусмотрена как устная, так и письменная форма сделки.

Статей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется договор о предоставлении торгового места №  038 от 01.01.2013 №00620. При этом указанный договор подписан только ООО «Дельта», оттиска печати и подписи генерального директора ООО «Сладкая жизнь» на данном договоре не имеется.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры.

Отсутствие оттиска печати ответчика и подписи генерального директора (или законного представителя) на указанном выше договоре не соответствует требованию части 2 статьи 434 ГК РФ.  Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора о предоставлении торгового места № 038.

Кроме того, в обоснование заявленного иска ООО «Дельта» указало на оплату, произведенную ответчиком в размере 20 300 рублей. При этом каких-либо доказательств оплаты за торговое место ООО «Дельта» в  материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии арендных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие между ООО «Дельта» и ООО «Сладкая жизнь» каких-либо договорных отношений по предоставлению торгового места № 038, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Камчатского каря от 13.11.2013 подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО «Дельта» о взыскании 171 700 рублей долга надлежит отказать.

Как разъяснено в пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец увеличил размер исковых требований до 171 700 рублей. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу иска на указанную сумму составляет 4 151 рубль. Истцом согласно платежному поручению от 01.08.2013 № 00480 уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 рубля в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Пунктом 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Дельта» в пользу ООО «Сладкая жизнь».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2013 по делу №А24-3502/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета 4151 (Четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич