Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-32214/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32214/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14934/2013

на определение от 24.10.2013

судьи Е.И. Андросовой

по заявлению открытого акционерного общества «Углеком»

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-32214/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Углеком» (ИНН 2508000692,  ОГРН 1022500702388)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640), Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю  (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206)

третье лицо: ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 01-01-20/19,  о признании незаконным решения от 20.09.2013 № 13-11/503,

при участии:

от МИФНС № 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С. – главный госналогинспектор по доверенности № 02-21/00070 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Михновец О.П. – главный специалист-эксперт по доверенности № 11-06/01/019855 от 06.12.2013;

от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. – главный специалист-эксперт по доверенности № 05-14/6 от 13.01.2014, срок действия 1 год,

от  открытого акционерного общества «Углеком»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Углеком» (далее по тексту - общество, заявитель, ООО «Углеком») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган, МИФНС № 8 по Приморскому краю) от 28.06.2013 № 01-01-20/19 и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление)  от 20.09.2013 № 13-11/503.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции № 2026 по состоянию на 01.10.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.

Определением от 24.10.2013 суд удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер – приостановил действие требования Инспекции № 2026 по состоянию на 01.10.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить данное определение.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что на 31.12.2012 активы Общества составляли 17.722.000 руб., в связи с чем оспариваемая сумма 575.746,36 руб. не является для него значительной, а также указал, что при отсутствии у Общества доходов и наличии задолженности перед третьими лицами принятие судом оспариваемых обеспечительных мер создает угрозу интересам бюджета.

Доводы апелляционной жалобы представитель Инспекции  поддержал в судебном заседании.

Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами Инспекции, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления,  ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока поддержали доводы Инспекции.

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

ООО «Углеком» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решений Налогового органа и Управления от 28.06.2013 № 01-01-20/19, от 20.09.2013 № 13-11/503, оспариваемых Заявителем, последнему было выставлено требование № 2026 по состоянию 01.10.2013 об уплате сумм доначисленных по решению налогового органа.

Общий размер налогов, пеней и штрафов, указанных в данном требовании, составляет 575 746,36 руб.

  В соответствии с положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является основанием для принятия налоговым органом мер взыскания в бесспорном порядке, в том числе за счет имущества налогоплательщика.

В силу указанных норм права взыскание неуплаченных Обществом в добровольном порядке налогов, пеней и штрафов в сумме 575 746,36 руб. будет произведено Налоговым органом в бесспорном порядке.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому в ОАО АКБ «Приморье», на 21.10.2013 Заявитель располагал денежными средствами в сумме 11.014,70 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета сумма заработной платы, подлежащей выплате, за сентябрь 2013 составляла 12.136,80 руб. За октябрь 2013 года Обществу были выставлены счета за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № П2009 от 30.11.2012 на сумму 9.709 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2012 год его кредиторская задолженность на 01.01.2013 составила 3.767.000 руб., а размер краткосрочных обязательства на 31.12.2012 – 21.994.000 руб. При этом, как следует из апелляционной жалобы Инспекции, согласно декларациям по налогу на прибыль за 2012 год и 9 месяцев 2013 года Обществом за указанные периоды прибыль не получена.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что взыскание налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке приведет к изъятию денежных средств в сумме в сумме 575 746,36 руб. из оборота Общества, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие испрашиваемых Заявителем обеспечительных мер негативно повлияет на коммерческую деятельность последнего, повлечет невозможность исполнения Обществом обязательств по договорам, приведет к применению санкций со стороны контрагентов и причинит, таким образом, значительный ущерб Заявителю.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости на 21.10.2013  на балансе Общества числится имущество на общую сумму 10 502 945, 78 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Общества активов, достаточных для исполнения требования Налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований ООО «Углеком» о признании незаконными оспариваемых решений. Таким образом, принятие заявленных обеспечительных  мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, на основании решения Инспекции от 28.06.2013 Управлением Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа принадлежащего Обществу имущества – нежилого здания, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Лермонтова, д.1А, стоимостью 4.366.439 руб.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут негативно сказаться на исполнении решения Инспекции от 28.06.2013 № 01-01-20/19.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, и не нарушают баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «Углеком» о принятии обеспечительных мер -  приостановил действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю № 2026 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 01.10.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер от 24.10.2013 по делу № А51-32214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова