Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-24863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24863/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15952/2013

на решение от 31.10.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-24863/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844,  ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации: 05.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН2508025320, ОГРН1022500713333, дата регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.05.2013  №10-15/14796, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/150610/0002286,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.05.2013 №10-15/14796, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД 10714060/150610/0002286 и об обязании возвратить 21901,24 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа в размере 15000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.10.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для возврата и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований декларанта, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным. Обращает внимание коллегии, что при декларировании товара заявитель сам избрал шестой метод оценки и исчислил подлежащие уплате таможенные платежи, а таможенный орган только согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии факта излишней оплаты таможенных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Общество в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   7000 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта от 15.05.2010 № 04/21, заключенного между заявителем и компанией «NIIGATA TRANS EX CO. LTD», в июне 2010 г. на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 1000 долларов США. В целях таможенного оформления ввозимого товара обществом подана ГТД № 10714060/150610/0002286, таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки, в связи с чем таможенному органу представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для применения первого метода оценки. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввозимого товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 21901,24 руб., которые оплачены обществом.

Полагая, что оснований для применения шестого метода оценки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 17.05.2013 общество в порядке статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 21401,24 руб.

Письмом от 22.05.2013 № 10-15/14796 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и об обязании таможенного органа возвратить 21401,24 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – «Закон № 5003-1»), подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Из изложенного следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «Таможенный кодекс РФ»), который подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент вынесения решения о принятии таможенной стоимости, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 методы определения таможенной стоимости применяются последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Коллегией установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант применил первый метод оценки таможенной стоимости. Таможенный орган откорректировал, а затем принял таможенную стоимость товара по шестому методу, указав в графе 7 ДТС-2, что первый метод оценки не применим, так как таможенная стоимость не подтверждена документально.

Между тем коллегией установлено, что при подаче ГТД декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости, а именно: контракт № 04/21 от 15.05.2010, коносамент, инвойс, паспорт сделки и иные документы. Стоимость ввезенного товара согласно указанным документам составила 1000 долларов США.

          Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

         Исследовав представленные обществом документы, коллегия считает, что общество представило документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

         Доказательств несоблюдения установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

         Так, колегией установлено, что контракт № 04/21 от 15.05.2010 с учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Поставка осуществлялась согласно данным документам, которые имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, судами обеих инстанций не выявлено. Перемещение указанных в ГТД товаров и реальное осуществление сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Тот факт, что в случае определения таможенной стоимости ввезенного товара методом по стоимости сделки данная таможенная стоимость будет расходиться с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не может быть принят во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Указанные данные носят учётно-статистический характер и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать их в качестве основы для определения таможенной стоимости.

С учётом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган необоснованно отказался от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что в связи с принятием таможенной стоимости по шестому методу оценки заявителю были начислены таможенные платежи, большие, чем таможенные платежи, подлежащие уплате по первому методу, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ГТД по шестому методу являются незаконными.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Учитывая, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате при применении первого метода оценки, суд первой инстанции обоснованно признал таможенные платежи в размере 21401,24 руб. излишне уплаченными.

При наличии факта излишней уплаты таможенных платежей отказ в их возврате заявителю нарушает его права и является незаконным.

Довод таможни о том, что при подаче заявления о возврате