Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А51-25585/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25585/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-14721/2013

на решение от 22.10.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-25585/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443, дата регистрации 11.03.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (ОГРН 5087746537434, ИНН 7714760137, дата регистрации03.12.2008)

о взыскании 6 717 150 рублей,

при участии:

от истца: Левин О.В. по доверенности № 3/14Д от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальэнергосетьпроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Мечел-Инжиниринг» о взыскании 6 717 150 рублей, в том числе 6 106 500 рублей  основного долга и 610 650 рублей неустойки по договору подряда № 3887/020-46 от 18.11.2011.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью  «Мечел-Инжиниринг» обжаловало данное решение в части взыскания неустойки, указав, что ее размер явно завышен, несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца представил текст мирового соглашения от 22.01.2014, подписанный обеими сторонами и заявил ходатайств об его утверждении.

В судебном заседании 29.01.2014 в порядке статей  163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.02.2014  до 15 часов 10 минут (зал 414). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 05.02.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Д.А. Шабановой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения и рассмотрении вопроса об его утверждении в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца по указанному заявлению ответчика возражений не представил.

Исследовав материалы дела, изучив представленный текст мирового соглашения от 22.01.14 по делу № А51-25585/2013, подписанного лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключено на апелляционной стадии арбитражного процесса, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, стороны в пункте 3 мирового соглашения отнесли на ответчика расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 56 586 рублей, то есть в 100% размере.

Однако с учетом вышеуказанных норм налогового законодательства ответчик должен оплатить в федеральный бюджет 50% госпошлины по иску и 50% - по апелляционной жалобе, оставшиеся 50% госпошлины по иску подлежат возврату истцу, 50% госпошлины по апелляционной жалобе - ответчику.

Таким образом, пункт 3 текста мирового соглашения от 22.01.13 подлежит утверждению в следующей редакции: «Ответчик не позднее 31.03.2014, обязуется перечислить на расчетный счет Истца, указанный в п. 4 настоящего Мирового соглашения, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 293  (двадцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля, составляющие 50 % (пятьдесят процентов) от фактически уплаченной Истцом суммы государственной пошлины. Иные судебные расходы, которые понесла каждая из Сторон в связи с рассмотрением дела № А51-25585/2013, Стороны друг другу не возмещают».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу №А51-25585/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 22.01.2014, заключенное по делу №А51-25585/2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» и открытым акционерным обществом «Дальэнергосетьпроект» в следующей редакции:

1.                По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает и обязуется в безусловном порядке погасить задолженность перед Истцом по договору № 3887/020-46 от 18.11.2011, в размере 6 106 500 руб. (Шесть миллионов сто шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

2.                Указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения сумму Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца, указанный в п. 4 настоящего Мирового соглашения, в следующем порядке:

1 526 625 руб. (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек) в срок не позднее 31.03.2014;

1 526 625 руб. (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек) в срок не позднее 30.04.2014;

1 526 625 руб. (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек) в срок не позднее 31.05.2014;

1 526 625 руб. (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек) копеек в срок не позднее 30.06.2014.

3.    Ответчик не позднее 31.03.2014, обязуется перечислить на расчетный счет Истца, указанный в п. 4 настоящего Мирового соглашения, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 293  (двадцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля, составляющие 50 % (пятьдесят процентов) от фактически уплаченной Истцом суммы государственной пошлины.

Иные судебные расходы, которые понесла каждая из Сторон в связи с рассмотрением дела № А51-25585/2013, Стороны друг другу не возмещают.

4.    Платежные реквизиты ОАО «ДЭСП»:

р/с 40702810550260042538 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, к/с 30101810600000000608, БИК 040813608

5.                 Истец отказывается от требований о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 610 650  (Шестьсот десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Производство по делу №А51-25585/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект»  из федерального бюджета 28 293  (двадцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля, государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 714 от 20.08.2013.

Возвратить Серебренниковой Екатерине Александровне  из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по заявлению с отметкой банка об оплате от 16.12.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков