Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А51-16301/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16301/2011

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-14332/2013

на определение от 15.10.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-16301/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, по делу № А51-16301/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича (ИНН 254000254426, ОГРНИП 304253608200069)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» (ИНН 2539040462, ОГРН 1022502129715)

о взыскании 1 819 201 руб. 30 коп.,

при участии:

от Кудашова А.П.: Стратейчук Т.Н. - паспорт, доверенность от 23.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

стороны, судебный пристав-исполнитель: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохов Игорь Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» (далее – ООО «ВЛАД-БЕКОН»), находящееся у третьего лица  Кудашова А.П., для исполнения решения по делу № А51-16301/2011 по иску предпринимателя к Обществу о взыскании 1 819 201 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно пояснениям бывшего генерального директора ООО «ВЛАД-БЕКОН» имущество, принадлежащее должнику, находится на территории Кудашова А.П. – г. Владивосток, ул. Маковского, 103. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестованы рефрижераторные контейнеры, расположенные по вышеуказанному адресу. Предприниматель считает, что иное имущество (оборудование), расположенное на территории Кудашова А.П., является собственностью ООО «ВЛАД-БЕКОН», на которое может быть обращено взыскание по принятому арбитражным судом решению, однако Кудашов А.П. препятствует совершению исполнительных действий, не предоставляя помещения к осмотру. В силу изложенных обстоятельств определение просит отменить, заявление – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудашова А.П. на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от временного управляющего ООО «ВЛАД-БЕКОН», который просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в настоящее время в отношении ООО «ВЛАД-БЕКОН» введена процедура наблюдения, истец обратился с заявлением о включении требований кредитора в реестр требования кредиторов должника. Указал, что временным управляющим при проведении процедуры наблюдения должника, при инвентаризации имущества общества не установлено имущество должника, находящегося во владении третьих лиц, в том числе и А.П. Кудашова.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя Кудашова А.П., проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Влад-Бекон» в пользу индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича 1 880 334 рублей 30 копеек.

В связи с отсутствием у ООО «ВЛАД-БЕКОН» денежных средств и иного имущества предприниматель обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество – оборудование, принадлежащее должнику, находящееся по адресу : г. Владивосток, ул. Маковского, 103 у А.П.Кудашова.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из борота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и ( или ) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

По смыслу указанной нормы права в рамках исполнительного производства обращение взыскания производится именно в отношении имущества должника, находящегося в собственности на момент обращения.

В то же время, как верно установил арбитражный суд апелляционной инстанции, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что имущество, указанное в рассматриваемом заявлении, является собственностью ООО «ВЛАД-БЕКОН», равно как не доказано то обстоятельство, что имущество находится именно во владении Кудашова А.П. Письменные пояснения бывшего генерального директора А.П. Кузьмина от 27.03.2013 в силу ст.68 АПК РФ не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств, доводы истца об этом носят предположительный характер.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением от 23.12.2013 по делу №А51-35000/2013 в отношении ООО «ВЛАД-БЕКОН» введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В таком случае, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции какие-либо действия  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19732/12/04/25, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не могут быть совершены в силу прямого указания закона.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу № А51-35000/2013 предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 1 880 334 рубля 30 копеек, которое оставлено судом без движения по указанным в определении основаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу №А51-16301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов