Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А51-7694/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-7694/2009

29 июля 2009г.

№ 05АП-3125/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:         И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ООО «Офрис» - Беляева С.В., доверенность от 08.05.2009

ФГУП Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН – не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офрис»

на определение от 04.06.2009

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-7694/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Офрис»

к ФГУП Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН

о взыскании 6 579 781 руб. 49 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Офрис» обратилось с иском к ФГУП Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН о взыскании 6 579 781 руб. 49 коп. задолженности по договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 04.06.2009 исковое заявление возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по основанию соединения в нем нескольких требований, не связанных между собой.

Обжалуя определение, ООО «Офрис» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не отрицает, что задолженность возникла на основании разных договоров, между тем указывает, что все они заключены в отношении одного объекта строительства, техническая документация по данному объекту единая. Данное обстоятельство свидетельствует о целесообразности рассмотрения требований в рамках одного дела.

ФГУП Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

 В с соответствии ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец в праве соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом установлено, что между ООО «Офрис» обратилось с иском к ФГУП Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН были заключены договоры строительного подряда №06/2008 от 30.06.2008, №07/2008 от 30.07.2008,№08/2008 от 31.08.2008. При заключении договоров между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому договору, не связанные с другими договорами.

Истец, предъявляя настоящий иск, в одном исковом заявлении соединил несколько требований к одному ответчику.

С учетом установленного, суд сделал вывод о том, что требования о взыскании долга вытекают из разных оснований и не связаны между собой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с названной нормой Закона.

В этой связи доводы истца о том, что им соединены в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения, отклоняются, как необоснованные.

То обстоятельство, что указанные договоры заключены в отношении одного объекта строительства, не исключает возможности разделения требований по каждому договору и исследования технической документации объекта строительства в разных судопроизводствах. Представленные заявителем документы – акты приемки выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат относятся к разным обязательствам, из чего сделан обоснованный вывод о целесообразности рассмотрения требований по каждому из договоров самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным,  оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Офрис» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2009 по делу № А51-7694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко