Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А51-20781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20781/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-16000/2013

на решение от 06.11.2013

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-20781/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания»

к открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о взыскании 1 922 498 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ответчик) 1 922 498 руб. 50 коп. убытков, причиненных истцу в результате неправомерной оплаты истцом по счетам ответчика в период с 02.07.2012 по 31.12.2012 работ по перегрузке лесопродукции по завышенным тарифам, существенно превышающим тарифы на погрузочно-разгрузочные работы, установленные для ответчика приказом от 22.12.2006 № 438-т/1 Федеральной службы по тарифам.

Решением от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Римбунан Хиджау ДВ» просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что перечень услуг (за исключением услуг железной дороги таможенного оформления, которое компания осуществляет самостоятельно), в отношении которых ответчик в дополнительных соглашениях изменял оплату в сторону увеличения, и перечень операций, стоимость которых включена в тарифы за производство погрузо-разгрузочных работ, согласно Приказу от 22.12.2006 №438-т/1 Федеральной службы по тарифам, являются идентичными. Полагает, что доказательством того, что ответчик, являясь субъектом естественных монополий, неправомерно завысил стоимость своих услуг, является факт указания в дополнительных соглашениях к контракту тарифов на свои услуги в завышенном размере, чем предусмотрено для ответчика действующим законодательством.

В канцелярию суда от третьего лица поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо указало на невозможность предоставления отзыва на жалобу в связи с её неполучением, при этом отметило, что придерживается своих доводов, приведенных в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  приказом от 22.12.2006 № 438-т/1 Федеральной службы по тарифам в отношении ответчика, как субъекта естественной монополии, установлены тарифы на погрузочно-разгрузочные работы.

Между истцом и ответчиком заключен контракт № 01-01/33 от 27.02.2001 (далее контракт от 27.02.2001), по условиям которого ответчик обязался за плату по поручению истца получать и разгружать лесные грузы назначением на экспорт, накапливать их, принимать суда под погрузку, отгружать суда, предоставлять необходимую рабочую силу для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

В силу пункта 2 контракта от 27.02.2001 ответчик обязался, в том числе, принимать документы на груз на ж/д станции (не проверяя по количеству) по прибытию груза в порт, представляя интересы истца на основании доверенности, выполнять все необходимые функции по разгрузке вагонов, производить приемку груза, размещать полученный груз по пронумерованным штабелям в соответствии с требованиями истца по породам с разбивкой по диаметрам, сортам, длине, обеспечивать полное разделение груза по штабелям, предоставлять истцу отчеты об остатках на складе, обеспечивать прием судов с заранее выбранной датой, предоставлять причалы и необходимое оборудование, обеспечивать прием судов на отгрузку, отгружать груз на борт, оформлять отгрузочные, товаросопроводительные, платежные документы и выполнять иные функции экспедитора в соответствии с письменными инструкциями истца, получать и оформлять необходимые для отгрузки документы, экспортные, фитосанитарные сертификаты, предоставлять истцу комплект подлинных отгрузочных документов, коносаментов, инвойсов, актов приемок, спецификаций, оформлять временную декларацию на время хранения груза на складе временного хранения и обеспечивать своевременное таможенное оформление, предоставлять отчет об остатках на счетах истца в таможне, направлять истцу копию декларации на товары и отгрузочные документы.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 27.02.2001, соглашению № 14 от 28.12.2010 к контракту от 27.02.2001, стоимость всей совокупности вышеперечисленных услуг и работ по контракту установлена в размере 290 рублей за один кубический метр круглого леса или пиломатериалов.

Истец оплачивал в спорный период указанные услуги и работы ответчика по контракту от 27.02.2001 в соответствии с приведенной ставкой 290 рублей за один кубический метр круглого леса или пиломатериалов на основании счетов ответчика.

Истец, считая, что оплата работ по перегрузке лесопродукции должна была исчисляться в соответствии с тарифами, установленными, приказом от 22.12.2006 № 438-т/1 Федеральной службы по тарифам в отношении ответчика, а неправильным исчислением платы ему были причинены убытки в размере  1 922 498 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Убытки истец рассчитал как разницу между фактически оплаченной истцом ответчику по контракту от 27.02.2001 суммой и суммой, исчисленной за оплаченный истцом обработанный ответчиком объем лесоматериалов, исходя из тарифов стоимости погрузочно-разгрузочных работ в отношении лесопродукции, установленных в отношении ответчика приказом от 22.12.2006 № 438-т/1 Федеральной службы по тарифам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения установленной статьей 15 ГК РФ ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, включена, в том числе, погрузка и выгрузка грузов.

Статьей 17 Федерального закона «О естественных монополиях» установлено, что убытки, причиненные действиями (бездействием) субъекта естественной монополии, другому хозяйствующему субъекту, подлежат возмещению субъектом естественной монополии в соответствии с гражданским законодательством.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции обоснованно исходить из того, что в рамках настоящего спора истец в силу возложенной на него статьей 65 АПК РФ обязанности должен доказать то обстоятельство, что условия контракта от 27.02.2001, соглашения № 14 от 28.12.2010 о стоимости услуг, работ ответчика противоречат приказу от 22.12.2006 № 438-т/1 Федеральной службы по тарифам, повлекли установление необоснованно завышенных цен на работы, услуги ответчика по данному контракту, в том числе, по сравнению с иными аналогичными контрактами ответчика, заключенными с другими лицами.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

При сопоставлении содержания приказа от 22.12.2006 № 438-т/1 Федеральной службы по тарифам и условий контракта от 27.02.2001 судом правомерно установлено, что совокупный тариф за работы и услуги ответчика по контракту включает в себя стоимость существенно большего количества работ и услуг (в том числе услуг экспедитора, услуг и работ, связанных с таможенным оформлением грузов истца, представительством истца при получении документации на груз), чем включает в себя тариф на погрузочно-разгрузочные работы в смысле названного приказа.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения ответчиком договоров, аналогичных по предмету контракту от 27.02.2001, в которых в спорный период был установлен более низкий совокупный тариф на аналогичные работы, услуги ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В свете изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что условия контракта, соглашения к нему относительно стоимости услуг, работ ответчика противоречат приказу от 22.12.2006 № 438-т/1 Федеральной службы по тарифам, повлекли установление необоснованно завышенных цен на работы, услуги ответчика по данному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушение его прав и законных интересов и причинение ущерба, что и обусловило отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку исковые требования являются требованиями о взыскании суммы внедоговорного вреда, и, как следствие, не регулируются ни нормами о требованиях из договора перевалки груза, ни условиями контракта от 27.02.2001.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013  по делу №А51-20781/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков