Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А51-28605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28605/2012

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-14791/2013

на определение от 23.10.2013

судьи Э.Э. Падина

о распределении судебных расходов

по делу № А51-28605/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» (ИНН 2538059710, ОГРН 1022501904248)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) Молодых И.И.

о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ВладТрансОйл»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – межрайонный отдел, ответчик) о признании недействительным постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012 к и/п№9599/12/37/25. Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

30.09.2013 общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей. Определением от 23.10.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с межрайонного отдела в пользу общества судебные расходы в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной его части отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 23.10.2013, ответчик просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов, поскольку считает, что взыскание с межрайонного отдела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей не отвечает принципам разумности, является необоснованно завышенным и не соразмерным заявленным требованиям по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.07.2004, заключенный между обществом и Адвокатским бюро «Яковлев и партнеры», счета: № 53 от 29.10.2012, № 63 от 21.12.2012, № 14 от 28.03.2013, № 6 от 07.02.2013, №21 от 29.04.2013. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом оказанных услуг от 23.05.2013, оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 685 от 08.04.2013 на сумму 19 500 рублей, №345 от 19.02.2013 на сумму 15 000 рублей, № 475 от 09.11.2012 на сумму 13 500 рублей, № 794 от 26.12.2012 на сумму 18 000 рублей, № 075 от 23.05.2013 на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с налогового органа в размере 35 000 рублей.

Возражения ответчика относительно необоснованного размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, межрайонным отделом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действительно являлись излишними.

При этом ссылка ответчика на положения Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку его нормы носят рекомендательный характер и указывают на минимальные размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи.

Доказательств тому, что какие-либо из заявленных к возмещению их стоимости услуг не были фактически оказаны представителем обществу, ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскание с межрайонного отдела понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Вместе с тем, проверив решение суда в части отказа во взыскании с межрайонного отдела 43 000 рублей на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает его также законным и обоснованным в силу следующего.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, при наличии широко распространенной практики, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из баланса частных и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется платежное поручение № 075 от 23.05.2013 на сумму 12 000 рублей (лист дела 166), которым оплачен счет № 21 от 29.04.2013 за юридические услуги за январь 2013 года. В то же время, указанный счет № 21 (лист дела 165) выставлен обществу не за январь 2013 года, а за апрель 2013 года.

Учитывая выявленное несоответствие, судебная коллегия считает сумму в 12 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 075 от 23.05.2013 не подтвержденной надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 65 АПК РФ.

Однако данное несоответствие по существу не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о необходимости снизить заявленные ко взысканию судебные расходы и не повлекло вынесение судом неверного определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы межрайонного отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу № А51-28605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

    В.В. Рубанова

     Т.А. Солохина