Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А59-616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-616/2009

 29 июля 2009 г.

№ 05АП-3233/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Грот Оил" – генеральный директор Душкина И.А. (приказ №31 от 13.09.2005)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

на решение от 01.06.2009

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-616/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Грот Оил"

к ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг №050/8 от 01.10.2008 г.

             УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Грот Оил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании задолженности 277920 рублей и 36 407 рублей 52 коп. пени за период с 12.12.2008г. по 21.04.2009г.  (с учетом уточнений) по договору оказания услуг №050/8 от 01.10.2008 г.

Решением суда от 01.06.09 с ОАО «Молочный комбинат Южно- Сахалинский» в пользу ООО «Грот Оил» взыскано 277 920 рублей основной задолженности, 13 000 рублей пени, 7 318 рублей 40 копеек судебных расходов по госпошлине, всего – 298 238 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Банга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что ответчик не уполномочивал Боброва П.В. на представление его интересов  при взаимодействии с истцом, в том числе на передачу товароматериальных ценностей для утилизации. Ссылка суда на ст. 402 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчиком поручения не давались. Ведение переговоров по заключению договоров не является доказательством передачи полномочий на подписание документов. Полагает, что путевые листы не могут являться доказательствами по делу. Также указало, что представитель ответчика присутствовал при вынесении решения, тогда как суд указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         01.10.2008г. между Истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 050/8 оказания услуг, согласно которому истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство по сбору, транспортировке, размещению и обезвреживанию опасных отходов на станцию ООО «Грот Оил», расположенную по адресу г.Корсаков, ул.Вокзальная, 19-а, территория Северного порта.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена приема отходов определена согласно Тарифам, указанным в приложении №1 настоящего договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что на основании выписанной справки о приеме отходов на утилизацию Исполнитель направляет Заказчику в течение 7 дней счет-фактуру на оплату оказанных услуг.

Срок оплаты выставленной счета-фактуры установлен пунктом 3.4 Договора и составляет 7 банковских дней с момента ее получения.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что с 28 ноября по 3 декабря 2008 года истцом оказаны услуги по вывозу с территории ответчика и утилизации отработанных шин и аккумуляторов на общую сумму 277920 рублей, что подтверждается справкой №911 от 03.12.2008 г., выставленным на основании справки счетом-фактурой №480 от 04.12.2008 г., в которой указаны цены, согласованные в Приложении №1 к Договору, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Боброва П.В.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Установив факт выполнения услуг истцом, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности на соответствие условий договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

         Доказательств неправомерности расчета суммы долга истцом ответчиком не представлено.

         При этом суд первой инстанции правомерно указал на наличие полномочий у работника истца Боброва П.В. на подписание справки №911 от 03.12.2008 г., поскольку согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что ответчик подтвердил выполнение услуг истцом, а спорным договором наличие справки не поставлено в зависимость от оплаты выполненных работ.

         Согласно п.5.7 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает ему пеню в размере 0, 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной пунктом 5.7. договора, за период с 12.12.2008г. по 21.04.2009г.

Вместе с тем судом первой инстанции установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из указанных критериев и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки до 13 000 руб. обоснован.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод заявителя жалобы об указании судом первой инстанции на отсутствие представителя ответчика при вынесении решения, тогда как представитель последнего участвовал в судебном заседании, однако данное нарушение не привело к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2009 по делу № А59-616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова