Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А51-34630/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34630/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТС Логистикс",

апелляционное производство № 05АП-1407/2014

на определение от 06.12.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-34630/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2007) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 07.08.2013

при участии:

от ЗАО «СТС Логистикс»: Булынденко О.Г. по доверенности № 579/22 от 10.12.2013, срок действия до 31.12.2014

от Находкинской таможни: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТС Логистикс» (далее – ЗАО «СТС Логистикс», общество, декларант) обратилось в арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня), оформленного письмом «О направлении информации» от 07.08.2013                   №32-13/24695 об отказе внесения изменений в графу 44 (Товар №1) ДТ №10714040/250713/0031078 и об обязании внести соответствующие изменения в графу 44 (Товар №1) ДТ №10714040/250713/0031078, указанные в заявлении ЗАО «СТС Логистикс» от 30.07.2013.

При принятии заявления к производству, судом было установлено, что оно составлено вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, а именно:

 в нарушение пункта 2  части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных законом порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена доверенность от 01.01.2013 № 34/22 на Луцак С.А., указанная в приложение к заявлению под номером 14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 18.11.2013 об оставлении заявления общества без движения сроком до 02.12.2013.

Определением от 06.12.2013 суд возвратил заявление ЗАО «СТС Логистикс» в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно по причине того, что заявителем не была представлены доказательства оплаты государственной пошлины второго требования (об обязании внести соответствующие изменения в графу 44 (Товар №1) ДТ №10714040/250713/0031078, указанные в заявлении ЗАО «СТС Логистикс» от 30.07.2013) в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Ссылаясь на положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику заявитель жалобы указал, что заявленное обществом требование об обязании таможенный орган внести соответствующие изменения в графу 44 (Товар №1) ДТ №10714040/250713/0031078 не является самостоятельным неимущественным требованием, фактически заявлено одно требование о признании незаконным решения Находкинской таможни, оформленного письмом от 07.08.2013 №32-13/24695 об отказе внесения изменений в графу 44 (Товар №1) ДТ №10714040/250713/0031078, которое подлежит оплате госпошлиной в размере 2 000 рублей в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представить заявителя поддержал изложенные доводы.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя общества,  коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Из оспариваемого определения следует, что основанием для возврата заявления ЗАО «СТС Логистикс» послужило непредставление доказательства уплаты госпошлины заявленного обществом требования об обязании таможенный орган внести соответствующие изменения в графу 44 (Товар №1) ДТ №10714040/250713/0031078, указанные в заявлении ЗАО «СТС Логистикс» от 30.07.2013.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

 По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Как видно из представленных документов и установлено судом, обществом в рамках рассмотрения требования по правилам главы 24 АПК РФ заявлено требование: признание незаконным решение Находкинской таможни, оформленного письмом от 07.08.2013 №32-13/24695 об отказе внесения изменений в графу 44 (Товар №1) ДТ №10714040/250713/0031078. Также общество просило обязать таможенный орган внести соответствующие изменения в графу 44 (Товар №1) ДТ №10714040/250713/0031078, указанные в заявлении ЗАО «СТС Логистикс» от 30.07.2013.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование об обязании таможенный орган внести соответствующие изменения в графу 44 (Товар №1) ДТ №10714040/250713/0031078 следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства, а не самостоятельным требованием.

Таким образом, заявление об обязании таможенный орган внести соответствующие изменения в графу 44 (Товар №1) ДТ №10714040/250713/0031078, указанные в заявлении ЗАО «СТС Логистикс» от 30.07.2013, рассматривается не как самостоятельное требование, а как способ защиты нарушенного права заявителя и, следовательно, не облагается государственной пошлиной.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и, учитывая, что общество заявлено одно требование, которое в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплачено госпошлиной в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 12.11.2013 №25183, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ЗАО «СТС Логистикс» к производству суда первой инстанции - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу №А51-34630/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ЗАО «СТС Логистикс» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина