Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А51-27531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27531/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-14746/2013

на решение от 10.11.2013 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-27531/2013 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 104 261 рублей,

при участии – стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»  (далее – ООО «Страховая Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик)  104 261 руб., составляющие 99 761 руб. страхового возмещения и 4 500 руб. расходов на составление отчета, а также 4 170,44 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.11.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Помощь» 99 761 руб. страхового возмещения и 4 500 руб. расходов на составление отчета, а также 4 170,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований. Ссылаясь на то, что привлечение Козлова А.С., являющегося потерпевшим в ДТП, к участию в деле необходимо для выяснения фактической стоимости ремонта транспортного средства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Козлова А.С. и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что соглашение об уступке права требования является ничтожным, поскольку действующим законодательством не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются несоразмерными сложности дела, а также в силу того обстоятельства, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Nissan Presage», г/н Х 320 ЕН 125 RUS, под управлением Козловой Ю.В., и автомашины «Mazda Demio», г/н А 417 МС 125 RUS, под управлением Иванова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Presage», г/н Х 320 ЕН 125 RUS получил повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2013 в отношении водителя автомашины «Nissan Presage», г/н Х 320 ЕН 125 RUS, Козловой Ю.В. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «Mazda Demio», г/н А 417 МС 125 RUS, Иванов В.Н. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Иванова В.Н. при использовании автомашины «Mazda Demio», г/н А 417 МС 125 RUS, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0182042745, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта № 1823/1396 от 10.04.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Nissan Presage», г/н Х 320 ЕН 125 RUS стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 99 761 руб.

11.04.2013 между собственником автомашины «Nissan Presage» Козловым А.С. и ООО «Страховая помощь» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 21/13-У, согласно которому Козлов А.С. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Nissan Presage», г/н Х 320 ЕН 125 RUS. 16.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РоРФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закон об обязательном страховании страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет №1823/1396, выполненный ООО «Альфа Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99 761 рубль.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный отчет, суд установил, что расчет ущерба составлен экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах города. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из стоимости одного нормо-часа ремонтных работ с учетом тяжести повреждений. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход. Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено. При этом, в отчёте содержится аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  представленный истцом отчет №1823/1396, выполненный ООО «Альфа Плюс», надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба.

Положения пунктов 45 и 46 Правил страхования не исключают возможности проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства самим потерпевшим. При этом тот факт, что представитель страховщика не присутствовал при осмотре транспортного средства, проведённого специалистом ООО «Альфа Плюс», не свидетельствует о недостоверности изложенных в отчёте №1823/1396 сведений.

Представленные страховщиком и потерпевшим заключения экспертиз  в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных возражений ответчик представил экспертное заключение от 23.04.2013 № 0007934651, выполненное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом его износа в размере  41 661 рублей 40 копеек. В частности, перечень и характер повреждений транспортного средства в акте осмотра, составленном специалистом ЗАО «Технэкспро», отличается от соответствующего перечня, составленного специалистом ООО «Альфа Плюс».

Между тем, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствует аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства, указание на причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному ДТП, а также описание характера и степени сложности повреждений к моменту осмотра имущества.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба, в связи с чем не опровергает достоверность сведений, изложенных в отчёте № 1823/1396, изготовленном ООО «Альфа Плюс».

Проверив довод апеллянта о ничтожности договора цессии от 11.04.2013 № 21/13-У, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем в рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, договор цессии от 11.04.2013 № 21/13-У закону, в том числе статьям 388, 931 ГК РФ, не противоречит.

Довод апеллянта о несоответствии требуемой истцом суммы страхового возмещения и суммы, уплаченной истцом за уступленное право требования, апелляционной